УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-1778/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Мартынова Ю*** Е*** – Юдиной О*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В иске Мартынова Ю***
Е*** к Казымову Я*** А*** оглы о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием от ***.2013, расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Мартынова
Ю.Е., его представителя – Юдиной О.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мартынов Ю.Е.
обратился в суд с иском к Казымову Я.А.о. о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Р***, регистрационный
номер ***. ***.2013 на 29 км автодороги с. С***
- р.п. К*** произошло ДТП с участием автомобиля Г***, регистрационный номер ***,
под управлением водителя Казымова Л.А., и автомобиля Р***, регистрационный
номер ***, под управлением Мартынова А.Ю. В результате ДТП Мартынов А.Ю. скончался, автомобилю
причинены механические повреждения. Виновным
в ДТП признан водитель Казымов Я.А.о. Страховой компанией ответчика в рамках
договора обязательного страхования ему перечислено страховое возмещение в сумме
*** руб. Между тем, согласно отчета об оценке ущерба, изготовленного ООО
«Альтернатива», стоимость поврежденного и не подлежащего дальнейшей
эксплуатации автомобиля составила *** руб., стоимость годных остатков – ***
коп. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме *** коп. (*** руб. – ***
руб. – *** руб.), стоимость услуг по составлению заключений о размере ущерба в сумме *** руб.,
судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** руб. и по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мартынова Ю.Е. – Юдина О.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства
стороны не заявляли ходатайство о назначении авто-технической экспертизы, она
была назначена по инициативе суда, на истца возложена обязанность предоставить
автомобиль для осмотра эксперта. Истец своевременно известил суд и эксперта о
том, что автомобиль находится в другом городе,
сообщил адрес его местонахождения, выразил готовность оплатить проезд на
осмотр эксперта. Однако эксперт на осмотр транспортного средства не выехал, в
связи с чем суд посчитал недоказанным факт причинения истцу ущерба и наличия
причинно-следственной связи повреждения автомобиля в ДТП. Между тем на
предварительном судебном заседании присутствовал сам ответчик, который исковые
требования не оспаривал. В материалах дела имеется телефонограмма от ***.2014,
в которой указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Однако в
письменном заявлении, датированном тем же числом, Казымов Я.А.о. о несогласии с
иском ничего не указал. Полагает, что со стороны истца требования действующего
законодательства соблюдены, беспрепятственный доступ к автомобилю и возможность
его исследования обеспечен, причинно-следственная связь между наступившим
событием и повреждениями на автомобиле истца установлена приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области в отношении Казымова Я.А.о.
Дело рассмотрено в
отсутствии Казымова Я.А.о. , извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Мартынов Ю.Е., его представитель – Юдина
О.В. доводы апелляционной жалобы
поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что Мартынов Ю.Е. является собственником автомобиля Р***,
регистрационный номер ***, 2010 года выпуска,
***.2013 в 14 час.
35 мин. на 29 км автодороги с. С***-р.п. К*** Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Г***,
регистрационный номер *** под управлением водителя Казымова Я.А.о., и автомобиля Р***, регистрационный номер ***,
под управлением Мартынова А.Ю. при
следующих обстоятельствах: Казымов Я.А.,
в результате нарушения п*** Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где
совершил столкновение с автомобилем под управлением Мартынова А.Ю. В результате
полученных в ДТП травм Мартынов
А.Ю. скончался.
Приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от ***.2013 Казымов Я.А.о.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с лишением
права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания
в колонии-поселения. ***.2014 Казымов Я.А.о. освобожден на основании ч. *** УК
РФ.
Страховая компания ответчика по договору
ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения ущерба в сумме *** руб.
Согласно отчету об оценке ущерба,
представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составила *** руб., рыночная стоимость автомобиля – *** руб.
стоимость годных остатков – *** руб.
Поскольку причиненный ответчиком ущерб
возмещен страховой компанией не в полном объеме, истец обратился в суд к
виновнику ДТП с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт
повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах.
Судебная коллегия не может согласиться с
данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя, в размере не более
120 000 руб. (в редакции на момент ДТП).
В ходе судебного разбирательства для
определения возможности получения автомобилем истца механических повреждений
при указанных им обстоятельствах, а также стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, судом была назначена авто-техническая экспертиза с обязательным
осмотром автомобиля.
Поскольку автомобиль не был представлен
истцом на осмотр эксперту, суд посчитал не доказанным факт повреждения автомобиля в ДТП от ***.2013.
Между тем, в материалах дела имелось
заключение оценщиков, которые осматривали автомобиль после ДТП, с подробным
описанием имеющихся на нем повреждений; страховая компания виновника ДТП в
досудебном порядке признала указанный случай страховым и произвела выплату
страхового возмещения в установленном законом размере; в материалах уголовного
дела имеется протокол осмотра автомобиля, в котором отражены полученные им повреждения
22.06.2013.
Следовательно, у суда имелось достаточно
доказательств не только факта повреждения автомобиля истца в ДТП от ***.2013,
но и объема полученных повреждений, подтверждающих обоснованность заявленных
требований. При этом факт повреждения автомобиля в ДТП ***.2013, так же как и
объем полученных автомобилем повреждений, никем из участников процесса не
оспаривался.
То обстоятельство, что автомобиль не был
представлен на судебную экспертизу, назначенную по инициативе суда, само по себе
основанием для отказа в заявленных требованиях Мартынова Ю.Е не является,
поскольку истец своевременно сообщил суду о
снятии автомобиля с регистрационного учета, продаже им годных остатков
покупателю, находящемуся в другом городе, местонахождении поврежденного
автомобиля и невозможности его транспортировки в г. Ульяновск, а также выразил
готовность оплатить расходы эксперта по проезду к месту нахождения транспортного средства.
При таких обстоятельствах отказ суда в
удовлетворении исковых требований Мартынова Ю.Е. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть признан правильным,
решение подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.
Согласно представленным Мартыновым Ю.Е.
отчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составила ***., рыночная стоимость автомобиля – *** руб. стоимость годных
остатков – *** руб. Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу,
составляет *** руб. (*** руб. – *** руб. – *** руб.) и подлежит взысканию с
ответчика.
Кроме того,
возмещению подлежат, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы Мартынова Ю.Е. по оценке ущерба,
подтвержденные соответствующим квитанциями, в сумме *** руб., в силу ст. 98 ГПК
РФ - возврат государственной пошлины,
уплаченной им при подаче иска, в сумме *** руб., в соответствии со ст. 100 ГПК
РФ - расходы на услуги представителя в
сумме *** руб.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
29 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с Казымова Я*** А*** оглы в пользу Мартынова
Ю*** Е*** материальный ущерб в сумме *** руб., расходы на услуги
представителя - *** руб., возврат госпошлины – *** руб.
Председательствующий
Судьи:
