УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело №33- 1762/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Телегиной
Л*** П*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Телегиной Л*** П*** к Государственному учреждению
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», о
компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении
материального ущерба - отказать.
Взыскать с Телегиной
Л*** П*** в пользу Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере *** рубля *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Телегиной Л.П., ее представителя – адвоката Столярова С.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителей Государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска»
Богатова В.А., Ереминой О.В., третьих лиц Муксинова И.Д., Виноходова Ю.А.,
высказавших возражения по доводам апелляционной жалобы, прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Телегина Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница
г.Ульяновска», (далее - ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска») о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11
октября 2014 года в 11-30 часов получила бытовую травму ***, на котором
образовалась рана. 14 октября 2014 года в 12-30 часов она обратилась в
здравпункт ЗАО «А***», где медсестра после осмотра раны дала ей направление в
травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». Врач-травматолог травмпункта направил ее на
рентген и по результатам осмотра сообщил об отсутствии перелома, *** пальца и
необходимости стационарного лечения. После этого ей выписали направление в
«ЦГКБ г. Ульяновска» для госпитализации. Врач-хирург данного лечебного учреждения
Муксинов И.Д. после осмотра поставил диагноз «п***» пальца и выписал
направление в поликлинику № *** г. Ульяновска для амбулаторного лечения по
месту жительства. 15 октября 2014 года хирург поликлиники № *** Виноходов Ю.А.
вскрыл и обработал рану на пальце, назначил лечение. На следующий день по
результатам рентгена пальца врач Виноходов Ю.А. выписал ей направление в «ЦГКБ
г.Ульяновска». В этот же день, 16 октября 2014 года, в 15-30 часов в приемном
отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ее вновь осмотрел хирург Муксинов И.Д. и
сообщил о необходимости оперативного вмешательства. Ее госпитализировали и в
19-00 часов сделали операцию. *** октября 2014 года в 13-00 часов лечащим
врачом Сидоровым Г.А. ей была сделана вторая операция по *** пальца, в связи с
тем, что образовалась анаэробная инфекция. *** октября 2014 года она была
выписана из стационара для дальнейшего лечения по месту жительства. Считает,
что медицинская помощь в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ей была оказана ненадлежащим
образом, что выразилось в несвоевременной диагностике и лечении, которые не
позволили предотвратить возникновение ***. Действиями ответчика ей причинен
моральный вред, в настоящее время она не может вести полноценный образ жизни и
заниматься хозяйством. Во время лечения в «ЦГКБ г. Ульяновска» ей было
назначено лечение: сеансы барокамеры, лазеротерапии и УФО, а также ряд
лекарственных препаратов, в связи с чем она понесла расходы в общей сумме ***
рубля. Просила взыскать с ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» компенсацию морального вреда ***
рублей и материальный ущерб в сумме *** рубля *** копеек.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, ГУЗ «Городская поликлиника № ***», врача ГУЗ «Городская поликлиника
№ ***» Виноходова Ю.А., врача-хирурга ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» Муксинова И.Д.,
и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе Телегина Л.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не был соблюден в
полной мере принцип независимости, объективности и беспристрастности
рассмотрения дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного
решения. Полагает, что причиной ампутации пальца является несвоевременное
выполнение врачом-хирургом Муксиновым И.Д. необходимых лечебных мероприятий.
Кроме того, не соглашается с заключением экспертизы, поскольку в нем
отсутствуют ссылки на нормативную документацию. Считает, что суд в нарушение
ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во
внимание и не приобщил к материалам дела ее ходатайство о производстве
судебно-медицинской экспертизе в ГБУЗ «Самарское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», которое было заявлено ею в целях
беспристрастности и объективности рассмотрения спора.
В возражениях на жалобу
ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Телегиной Л.П. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица
ГУЗ «Городская поликлиника № ***», извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Пунктом 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 14 октября 2014 года Телегина Л.П. обратилась в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с
болью в *** в результате получения травмы в быту. В тот день истица была
осмотрена врачом-травматологом и направлена в приемное отделение ГУЗ «ЦГКБ
г.Ульяновска».
Тогда же, 14 октября 2014 года, после осмотра
ее дежурным врачом-хирургом хирургического отделения ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска»
Муксиновым И.Д. ей был поставлен диагноз: п*** пальца правой кисти!%. В связи с
отсутствием показаний для стационарного лечения Телегина Л.П. была направлена
для амбулаторного лечения по месту жительства - в ГУЗ «Городская поликлиника № ***».
После амбулаторного лечения в ГУЗ «Городская
поликлиника № ***» с диагнозом «с***»
истица направлена в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», где была госпитализирована. 17
октября 2014 года ей проведена операция
по ампутации ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к верному выводу о том,
что исковые требования Телегиной Л.П. удовлетворению не подлежат.
Вывод суда мотивирован, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу
доказательств, в том числе выводах судебно-медицинской экспертизы, которая не
установила каких-либо дефектов оказания истице медицинской помощи на том или ином
ее этапе.
Согласно заключению экспертов лечение *** у
взрослого населения проводится в амбулаторных условиях в поликлинике по месту
жительства, в связи с чем направление больной Телегиной Л.П. с *** на
амбулаторное лечение по месту жительства обоснованно.
Как указано в заключении, любой п***
вызывается видимой или незамеченной микротравмой; через полученные повреждения
кожи проникает возбудитель заболевания. Вызывают п*** бактерии, в первую
очередь, золотистый стафилококк, а также стрептококки и энтерококки. При
подкожном панариции серозно-инфильтративная стадия продолжается до 2-3 суток,
гнойно-некротическая – свыше 2-3 суток.
Экспертами отмечено, что на развитие
ситуации, приведшей к *** *** Телегиной Л.П. повлияли: недостаточная обработка
раны сразу после получения травмы; позднее, отсроченное на трое суток,
обращение за медицинской помощью; сокрытие от медицинского персонала при
обращении за медицинской помощью *** октября 2014 года обстоятельств травмы.
Из заключения эксперта прямо следует, что при
обратной ситуации, то есть при своевременном (до двух суток) обращении Телегиной
Л.П. за медицинской помощью и информировании врачей о контакте с животным
(крысой), развитие *** и *** пальца можно было предотвратить.
Данные выводы экспертов согласуются с
материалами дела, пояснениями самой истицы, которая не отрицала факты своего
позднего обращения за медицинской помощью, ненадлежащей обработки поврежденного
участка пальца сразу после травмы, непосредственного контакта с животным
(крысой), а равно умолчание о таком контакте с домашним питомцем при обращении
в лечебное учреждение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
Телегиной Л.П. у суда не было оснований не доверять заключению
судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии со ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по
его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными
связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное
заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения
экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле,
соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и
достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной медицинской
экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение
является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками
экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и
образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат выписки из
медицинской документации Телегиной Л.П. Ответы на поставленные перед экспертами
вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок,
подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации
Телегиной Л.П.
Отсутствие в таком мотивированном заключении
ссылок на нормативную документацию не ставит под сомнение его содержание, а
равно выводы экспертов.
С учетом изложенного доводы апелляционной
жалобы о том, что заключение судебной медицинской экспертизы не может быть
положено в основу решения, а также о том, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в другое экспертное
учреждение, направлены на переоценку представленных доказательств и правильных
выводов суда.
Вопрос о назначении по делу
судебно-медицинской экспертизы рассматривался в судебном заседании 29 декабря
2014 года, в ходе которого обсуждалось ходатайство Телегиной Л.П. о назначении
экспертизы в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Данное письменное ходатайство истицы имеется в материалах дела, что
свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в этой
части.
Таким образом, проанализировав установленные
обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав
потребителей», суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований Телегиной Л.П. и взыскании с
ответчика денежной компенсации морального вреда и материального ущерба.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Телегиной Л*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
