УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-1560/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 апреля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Водяновой Л*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 декабря
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Водяновой Л*** А*** к Самойловой И*** А***
о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Самойловой И.А. и её представителя Родионовой
О.В., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Водянова Л.А. обратилась в суд с иском к Самойловой И.А. о
взыскании расходов по содержанию общего
имущества, ссылаясь на то, что Водянова
Л.А. и Самойлова И.А. являются
сособственниками единого жилого помещения, состоящего из квартир №*** в
доме №*** по ул. Г*** г.Ульяновска, Водяновой Л.А. принадлежит 5/12 долей в
имуществе, Самойловой И.А. - 7/12 долей этого же имущества.
25.10.2011 между истицей и Самойловой
И.А. было заключено соглашение о прекращении
общей долевой собственности и выделе доли в натуре по которому с учетом
существующих размеров долей в праве общей долевой собственности каждого из сособственников и распределения этих долей
в натуре Водяновой Л.А. перешла в собственность квартира № ***, общей площадью 49,2 кв.м,
Самойловой И.А. – квартира № ***, общей площадью 33, 7 кв.м.
Являясь после выдела долей собственницей квартиры № ***, истица за счет
собственных средств нанимала бригаду грузчиков для вывоза из квартиры мусора,
мебели и прочего ненужного имущества.
Стоимость работ по вывозу мусора за 4 дня работы
составила ***
рублей.
В период с
21.10.2011 по 23.10.2011 истица нанимала бригаду для санитарной
обработки квартиры, стоимость работ составила *** рублей.
21.10.2011 в квартиру была установлена
новая входная дверь стоимостью *** рублей. 24.09.2012 в магазине «С***»
она приобрела сантехнические изделия на сумму *** рубля,
оплатила *** рублей за доставку.
24.09.2012 в магазине «П***» истица приобрела газовую колонку за *** рублей и аксессуары к
ней за *** рублей.
25.09.2012 в квартире были установлены металлопропиленовые
трубы, унитаз, ванна, мойка. Стоимость металопропиленовых труб, сантехнических изделий составила *** руб., работы по их установке – *** руб.
Всего на улучшение состояния квартиры истицей
было потрачено *** руб.
Ссылаясь на то, что соглашение о выделе долей
на основании судебного решения было признано незаконным, в общую долевую
собственность истицы и ответчицы вновь было передано все жилое помещение –
квартира №*** дома №*** по ул.Г***
в г.Ульяновске, Водянова Л.А. просила взыскать с ответчицы вышеприведенные
расходы в размере *** руб., а также понесенные ею расходы на билеты для приезда
в г.Ульяновск для решения вопросов, связанных с принятием наследственного
имущества.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лютиков М.А.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с данным решением, Водянова Л.А. в апелляционной жалобе
просит его отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом
извещена о времени и месте рассмотрения дела в Ленинском районном суде
г.Ульяновска. Полагает, что суд дал неправильную юридическую оценку
установленным по делу обстоятельствам и представленным с её стороны
доказательствам, к показаниям свидетелей З***, П*** суду следовало отнестись
критически, поскольку они не могли знать о происходящих в их с ответчицей семье
событиях.
Считает, что суду следовало направить в суд по месту её жительства
отдельное поручение о её допросе с целью сохранения её прав на участие в судебном
разбирательстве. В дополнительно направленных в адрес Засвияжского суда
пояснениях от 30.11.2014 она просила допросить свидетеля П*** С.И., Г*** Г.Л.
по вопросу проведенных ею работ по приведению квартиры № *** в надлежащее
состояние.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с признанием в судебном
порядке недействительным соглашения от 25.10.2011, достигнутого с Самойловой
И.А., о выделе долей в квартире, и проведением в отношении Самойловой И.А.
судебно-психиатрической экспертизы.
Водянова Л.А. указывает в жалобе, что ответчице было известно, что она
(истица) намерена произвести в квартире № *** работы по улучшению её состояния.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что квартира
по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***,д.***, кв.***, на праве долевой
собственности принадлежала истице Водяновой Л.А. (5/12 долей в квартире) и ответчице
Самойловой И.А. (7/12 долей в этой же квартире).
25.10.2011 между Водяновой Л.А. и Самойловой И.А. было заключено
соглашение, по которому собственники приняли решение о выделе долей в натуре: Водяновой Л.А. выделена в
собственность квартира № ***, общей площадью 49,2 кв.м; Самойловой И.А. в собственность перешла кв. № ***, общей
площадью 33,7 кв.м.
На основании указанного соглашения 21.11.2011 было зарегистрировано за
Водяновой Л.А. право собственности на квартиру № *** (общей площадью 49,2
кв.м) дома *** по ул.Г*** г.Ульяновска,
а за Самойловой И.А. - право собственности на квартиру №*** (общей площадью 33,7 кв.м) дома
*** по ул.Г*** г.Ульяновска.
По договору купли-продажи от 24.10.2012, Водянова Л.А. продала
принадлежавшую ей в результате выдела квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***,
дом ***, Лютикову М.А., которым право собственности на указанную квартиру было
зарегистрировано в установленном законом порядке 26.10.2012 (свидетельство о
регистрации ***).
Вступившим 23.04.2013 в законную силу решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 06.02.2013 соглашение о прекращении общей долевой
собственности и выделе доли в натуре, заключенное 25.10.2011 между Водяновой
Л.А. и Самойловой И.А. в отношении квартиры № *** дома *** по ул.Г***
г.Ульяновска, признано недействительным; прекращено право собственности Самойловой И.А. на
квартиру *** дома *** по ул.Г*** г.Ульяновска; признан недействительным договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, дом ***,
заключенный 24.10.2012 между Водяновой Л.А. и Лютиковым М.А.; прекращено право собственности Лютикова М.А. на квартиру *** дома *** по ул.Г***
г.Ульяновска; взыскано с Водяновой Л.А.
в пользу Лютикова М.А. уплаченную по договору купли-продажи квартиры сумму в
размере *** рублей; признано право общей долевой собственности на квартиру № ***
дома *** по ул.Г*** г.Ульяновска за Самойловой И.А. в размере 7/12 долей и за
Водяновой И.А. в размере 5/12
долей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ссылалась на то, что ею за
счет собственных средств в 2011-2012 г.г. были произведены неотделимые
улучшения квартиры в виде проведения в ней работ по уборке мусора, дезинфекции,
установки дверей, сантехники, часть стоимости которых ответчица Самойлова И.А.,
как сособственник жилого помещения, должна ей возместить.
Согласно ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244
ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при
поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может
быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона.
В силу ч. 1 ст. 246
ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников.
Отказывая истице Водяновой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании
с ответчицы стоимости неотделимых улучшений квартиры № ***
дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске
в размере *** руб., суд исходил из недоказанности ею факта того, что проведенные в квартире № *** работы
по вывозу мусора, санитарной
обработке и дезинфекции жилого
помещения, замене системы ХВС и ГВС, установке новой двери,
нового сантехнического
оборудования, газовой колонки,
унитаза, ванной, относились к необходимым и были произведены с исключительной
целью сохранения квартиры, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии и
что они относятся к неотделимым улучшениям. Каких – либо доказательств,
подтверждающих ненадлежащее состояние жилого помещения перед произведенным ремонтом,
истицей представлено не было.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ф*** Т.К., К*** И.В. следует, что на момент
выселения из квартиры № *** семьи Лютиковых в октябре 2014 в квартире отсутствовали
радиаторы отопления, ванная, мойка, новой входной двери и газовой колонки не
было. Унитаз находился в демонтированном виде и был
разбит. В квартире отсутствовали также выключатели, ручки на дверях, смесители. До установки металлической двери в квартире стояла деревянная дверь с двумя замками, она была не
новая, но пригодная к эксплуатации. До вселения Лютиковых в квартире имелись
ванная, раковина, которые также были пригодными к эксплуатации, необходимости в
их замене не было. Кто и когда устанавливал новые ванную,
мойку, унитаз, газовую колонку им известно не было.
Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель С*** Д.Ю. поясняла суду, что при выселении семьи
Лютиковых квартира № *** была совершенно пустая, в ней отсутствовали какие-либо
сантехнические приборы, радиаторы отопления,
металлическая дверь, газовая колонка, ванная, мойка, унитаз.
Согласно акту обследования от 24.11.2014, составленного комиссией в
составе главного специалиста-эксперта отдела жилищного фонда Комитета ЖКХ
администрации города Ульяновска по обращению Самойловой И.А., в квартире № *** зафиксировано
отсутствие радиаторов отопления в зале,
кухне, спальной; отсутствие сантехнических приборов - мойки, ванной,
умывальника, унитаза, газовой колонки; на дверных полотнах отсутствовали ручки.
Актом обследования жилого фонда
ОАО «Г***» от 24.12.2014, составленного по обращению Самойловой И.А., подтверждено отсутствие в квартире № ***
дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновска
батареи отопления в зале, в ванной комнате - раковины, самой ванной, в
кухне – батареи отопления, раковины.
Судом было установлено, что демонтированное до проведения истицей
ремонтно-строительных работ ранее
находившееся в квартире оборудование не сохранено.
Приведенные выше доказательства опровергают доводы истицы о
производстве ею работ по улучшению состояния спорного жилого помещения и
неосновательном обогащении за её счет ответчицей Самойловой И.А.
Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд верно указал
в решении, что все произведенные истицей в 2011-2012 г.г. работы были связаны с
предпродажной подготовкой квартиры № ***, которая уже в ноябре 2011 года перешла в собственность истицы, а 24.10.2012 квартира была продана Лютикову М.А.
Доказательств несения истицей
расходов по приобретению
маталлопропиленовых труб и их установке
в квартире в размере *** руб. истицей представлено не было.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
По делу не был установлен факт получения ответчицей Самойловой И.А. за
счет истицы Водяновой Л.А. квартиры № *** в доме № *** по ул. Г*** в
г.Ульяновске с неотделимыми улучшениями качества, в связи с чем
вынесенное по делу судом решение является правильным.
Оценивая доводы истицы о несении ею расходов в 2011 году по вывозу
мусора, мебели и прочего имущества в размере
*** руб., санитарной уборке квартиры и балкона, дезинфекции
квартиры в размере *** руб., по
приобретению и установке двери в размере
*** руб., т.е. в период нахождения квартиры № *** дома № *** по ул. Г*** в г.
Ульяновске в общей долевой собственности сторон, суд верно исходил из того, что данные работы
согласованы с Самойловой И.А. не были, необходимость несения данных расходов
доказана не была.
Из письменных пояснений Водяновой
Л.А. усматривается, что согласия
Самойловой И.А. на проведение ремонтных
работ в период до 25.11.2011 она не спрашивала, несла
указанные расходы, как собственник квартиры № *** дома *** по ул. Г*** в
г.Ульяновске.
Отказывая в удовлетворении требований Водяновой Л.А. о взыскании с
Самойловой И.А. расходов на авиаперелет из Хабаровска в Москву, а затем в
Ульяновск, суд первой инстанции правильно указал в решении, что несение указанных расходов не связано с виновными
действиями ответчицы, а были вызваны необходимостью вступления в наследство в
г.Ульяновске, узаконением
перепланировки, ремонтом жилого
помещения, что в силу ст. 15 ГК РФ нельзя отнести к убыткам.
Суд верно применил к части заявленным требованиям истицы срок исковой
давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, что являлось самостоятельным
основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы Водяновой Л.А. о ненадлежащем её извещении
о времени и месте разбирательства дела в Ленинском районном суде г.Ульяновска
основанием для отмены решения служить не могут.
Как следует из материалов дела и не отрицается самой Водяновой Л.А.
извещение о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ульяновска
29.12.2014 в 9.00 час. было получено ею 28.12.2014.
Об отложении дела в связи с наличием желания лично участвовать в
судебном заседании истица суду возможными способами не сообщила.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить
разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с
неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая
приведенные нормы закона, суд вправе был при наличии доказательств извещения
истицы о судебном разбирательстве и при отсутствии её ходатайства об отложении
дела рассмотреть дело в её отсутствие.
Необходимость
проведения такого процессуального действия, как
допрос в порядке отдельного поручения кого-либо из участников процесса
или свидетелей, решается судом в зависимости от обстоятельств дела и является
правом, а не обязанностью суда (ст. 62 ГПК РФ).
Другие доводы
апелляционной жалобы Водяновой Л.А. существенными для рассмотренного дела не
являются, основанием к отмене решения они служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Водяновой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
