УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-1684/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хуснуллова Р*** Ш***,
Давлетшиной Ф*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Давлетшиной Ф*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Хуснуллова Р*** Ш*** в пользу Давлетшиной Ф*** М*** в возмещение ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб., в возмещение расходов
по оплате услуг представителя *** руб., а всего взыскать *** (***) руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Давлетшиной Ф*** М*** отказать.
Взыскать с
Хуснуллова Р*** Ш*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***
(***) руб. *** коп.
Взыскать с
Хуснуллова Р*** Ш*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере *** (***)
руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Хуснуллова Р.Ш. – Лукьяновой Ю.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давлетшина Ф.М.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Хуснуллову Р.Ш., ЗАО «МАКС», ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового
возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 03.11.2014 около 18 час. 30 мин. возле дома
№ 132 по ул. Гагарина г. Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП с
участием автомобиля ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Хуснуллова Р.Ш. и принадлежащего ей (истице) автомобиля Хендэ iх 35, государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП ее автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан Хуснуллов Р.Ш.
Риск ее гражданской
ответственности застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.
Указанная страховая компания произвела ей страховую выплату в размере *** руб.
Риск гражданской
ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21093 Хуснуллова Р.Ш. застрахован в ОАО
«Интач Страхование» на сумму *** руб.
Согласно независимой
оценке стоимость восстановительного ремонта ее
автомобиля, с учетом износа,
составила ***., утрата товарной
стоимости – *** руб.
Давлетшина Ф.М.
просила взыскать с надлежащего ответчика ОАО «Интач Страхование», Хуснуллова
Р.Ш. страховое возмещение в размере ***
руб., расходы по оценке транспортного средства в размере *** руб., почтовые
расходы по отправке досудебной претензии в размере ***., компенсацию морального
вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Кроме того, просила взыскать с ОАО «Интач Страхование» штраф за нарушение прав
потребителя.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хуснуллов Р.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указывает,
что 27.10.2014 он застраховал свой риск гражданской ответственности владельца
транспортного средства в ОАО «Интач Страхование». При этом, начиная с 01.10.2014 лимит его ответственности по страховому полису
составляет 400 000 рублей. Полагает, что ответственность по возмещению
ущерба в данном случае лежит на страховой компании - ОАО «Интач Страхование». Кроме того
полагает, что суд необоснованно возложил на него расходы по оплате судебной
экспертизы и госпошлины.
В апелляционной
жалобе Давлетшина Ф.М. также не соглашается с решением суда, просит его
отменить, взыскать страховое возмещение с ОАО «Интач Страхование». Обращает
внимание на то, что риск гражданской ответственности владельца транспортного
средства ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак ***,Хуснуллова Р.Ш.
застрахован в ОАО «Интач Страхование», а поэтому указанная страховая компания и
обязана возместить ей причиненный ущерб.
Кроме того,
ссылается на невозможность взыскания страхового возмещения с Хуснуллова Р.Ш.,
поскольку он является пенсионером и не имеет достаточных доходов для возмещения
причиненного им ущерба.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На
основании статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей до 01.10.2014)
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,
не более 120 тысяч рублей.
Из дела
следует, что Давлетшина Ф.М. является собственником автомобиля Хендэ iх 35, государственный регистрационный знак ***.
03.11.2014
около дома 132 по ул. Гагарина в г. Димитровграде произошло дорожно - транспортное
происшествие: водитель Хуснуллов Р.Ш., управляя автомобилем ВАЗ-21093,
государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с
принадлежим истцу автомобилем Хендэ iх 35.
В
результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно
заключению эксперта №*** от 21.01.2015 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Хендэ iх 35 в результате данного дорожно-транспортного
происшествия составила *** руб., УТС – *** руб.
Удовлетворяя
исковые требования Далетшиной Ф.М. частично, взыскивая причиненный ей ущерб с
виновника ДТП, суд первой инстанции сослался на то, что данное
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хуснуллова Р.Ш., а
также то, что на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» лимит
ответственности страховщика в результате причинения вреда застрахованному
транспортному средству составляет *** руб., ЗАО «МАКС» в предусмотренный
законом срок произвело выплату страхового возмещения в пределах данного лимита
ответственности по прямому возмещению убытков, основания для взыскания ущерба с
ОАО «Интач Страхование» отсутствуют.
Судебная
коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.
Как
было указано выше, 03.11.2014 около дома 132 по ул. Гагарина в г. Димитровграде
произошло дорожно - транспортное
происшествие: водитель Хуснуллов Р.Ш.,
управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***,
совершил столкновение с принадлежим
истцу автомобилем Хендэ iх 35. Виновным в данном
ДТП был признан водитель Хуснуллов Р.Ш.
Согласно
страховому полису ***№*** от 15.09.2014 риск гражданской ответственности
владельца транспортного средства Хендэ iх
35, государственный регистрационный знак ***, Давлетшиной Ф.М. застрахован в
ЗАО «МАКС».
15.11.2014
истица обратилась за получением страхового возмещения по указанному ДТП в ЗАО «МАКС», которое осмотрев ее автомобиль,
произвело страховую выплату в размере *** руб.
Суд
первой инстанции, посчитав, что поскольку ЗАО «МАКС» выплатило истице страховое
возмещение в размере *** руб., исчерпав лимит ответственности, установленный
ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», оставшаяся сумма ущерба в размере *** руб. подлежит
взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия –
Хуснуллова Р.Ш.
Однако,
суд не учел, что Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно
которым страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред,
причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 составляет ***
руб.
Из
страхового полиса №*** от 27.10.2014
следует, что водитель транспортного средства ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, Хуснуллов Р.Ш. риск гражданской ответственности
застраховал в ОАО «Интач Страхование» со сроком действия с 27.10.2014 по
26.10.2015.
Данное
обстоятельство исключает возможность возложения ответственности за причиненный
ущерб на Хуснуллова Р.Ш., поскольку в силу положений ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
обязанность возмещения вреда имуществу потерпевшего лежит на страховщике, в
пределах страховой суммы, что не было учтено судом первой инстанции.
Принимая
во внимание, что водитель транспортного средства ВАЗ-21093 Хуснуллов Р.Ш.
застраховал риск гражданской ответственности в ОАО «Интач Страхование» и при
этом страховая сумма с 01.10.2014
составляет *** руб., размер ущерба в данном случае не превышает
страховую сумму, судебная коллегия полагает, что с ОАО «Интач Страхование» в пользу
Давлетшиной Ф.М. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. (*** руб.
+ *** руб. оценка транспортного средства).
Таким
образом, решение суда в части взыскания
с Хуснуллова Р.Ш. сумм в пользу Давлетшиной Ф.М., госпошлины в доход местного
бюджета и расходов по оплате судебной экспертизы следует отменить, принять в
этой части новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Давлетшиной Ф.М. к Хуснуллову Р.Ш. о
взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по
оплате услуг представителя отказать.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Интач Стархование» в пользу Давлетшиной Ф.М.
в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб.,
*** руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг
представителя.
Кроме
того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОАО «Интач страхование» надлежит
взыскать и пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере *** руб.,
госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2015 года в
части взыскания с Хуснуллова Р*** Ш*** сумм в пользу Давлетшиной Ф*** М***,
госпошлины в доход местного бюджета и расходов по оплате экспертизы отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Давлетшиной Ф*** М***
к Хуснуллову Р*** Ш*** о взыскании
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате
услуг представителя отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Интач Стархование» в пользу Давлетшиной Ф*** М*** в
возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб., в
возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Интач Страхование»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Интач Страхование» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» стоимость проведенной судебной экспертизы в
размере *** (***) руб.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
