УЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Харитонова Н.А.                                                        Дело № 33-1552/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            21 апреля 2015 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и  Полуэктовой С.К.,

при секретаре  Мерчиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кучина И*** С*** и его представителя Гражевич Ю*** Ю***  на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  19 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Заявление Михайлова В*** В*** удовлетворить частично.

Прекратить исполнение исполнительного листа без номера, выданного 25 декабря 2007 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу № *** по иску Кучина И*** С*** к Михайлову В*** В*** о взыскании долга по договору займа и процентов.

В прекращении исполнительного производства № *** в отношении должника Михайлова В*** В***, возбужденного 20 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району      г.Ульяновска и г.Новоульяновску Кисляковым А*** А***,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вступившим 25.12.2007 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска 07.11.2007  с Михайлова В.В. в пользу  Кучина И.С.  взыскана сумма займа – *** рублей, проценты  за пользование займом с 03 февраля 2005 г. по 03 августа 2005 г. в сумме *** рублей и за период с 04 августа 2005 г. по день вынесения решения суда в сумме *** рублей, проценты за просрочку возврата займа с 04 августа 2005 г. по день вынесения решения суда – *** рублей *** копеек и с 08 ноября 2007 г. по день возврата долга 10% в год от суммы *** рублей, государственная пошлина *** рублей.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств  с должника в пользу Кучина И.С. взыскателем был предъявлен для исполнения в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску, где 20.01.2015 было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Михайлова В.В.

Михайлов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительного листа о взыскании с него в пользу Кучина И.С. денежных средств, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу 25.12.2007, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014, он, как индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), что делает невозможным исполнение решения в пользу Кучина И.С.

Требования о прекращении исполнительного производства основывает на положениях ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше определение.

Не соглашаясь с определением, Кучин И.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что обязательства Михайлова В.В. по возврату долга прекращены быть не могут.

Представитель Кучина И.С. - Гражевич Ю.Ю. также просит в частной жалобе об отмене определения, ссылаясь на то, что действующим законодательством возможность отмены исполнительного листа не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу по данным требованиям Михайлова В.В. подлежало прекращению. Применение аналогии права по данным требованиям судом произведено необоснованно.

По мнению автора жалобы, требования заявителя о прекращении производства по делу удовлетворению также не подлежали, поскольку предоставление истцом денежных средств ответчику осуществлялось не в связи с предпринимательской деятельностью последнего, а как физическому лицу. На основании ч.2 ст. 25 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью сохраняют свою силу  после завершения процедуры банкротства.

В жалобе представитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при ознакомлении с материалами дела 25.02.2015 протокол судебного заседания от 18.02.2015 в деле отсутствовал.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК  РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 ИП Михайлов В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. 23.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.11.2014.  Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2014 конкурсное производство в отношении ИП Михайлова В.В. завершено.

Удовлетворяя заявление Михайлова В.В. и прекращая исполнение исполнительного листа без номера, выданного 25.12.2007 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу № *** о взыскании с Михайлова В.В. в пользу Кучина И.С. суммы долга по договору займа, суд, применив аналогию права, соответствующие требования рассмотрел  на основании ч.1 ст. 203 ГПК РФ,  согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в определении не указано, какие положения приведенной выше нормы процессуального закона суд применил к рассматриваемым спорным отношениям.

Прекращая исполнение исполнительного листа, суд ссылаясь на п.9 ст. 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ, указал, что требования Кучина И.С. считаются погашенными.
         Отказывая в удовлетворении требований Михайлова В.В.  о прекращении исполнительного производства № *** от 20.01.2015, суд сослался на преждевременность их заявления, поскольку обжалуемое определение (о прекращении исполнения исполнительного листа) не вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно были установлены значимые для рассмотрения заявления обстоятельства, нормы материального и процессуального права к рассматриваемым правоотношениям применены неверно.

Виды исполнительных документов перечислены в ч.1 ст. 12  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу приведенной выше нормы закона требования заявителя о прекращении исполнения исполнительного листа не могли быть предметом рассмотрения суда, поскольку исполнительный лист без учета содержания изложенного в нем судебного акта, самостоятельным предметом рассмотрения быть не мог. В сложившихся правоотношениях рассмотрению подлежали требования о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Применение аналогии права при указанных обстоятельствах не допустимо, поскольку заявителем были предъявлены требования (прекращение исполнительного листа), сформулированные при неправильном толковании и применении положений п.1 ч.1 ст. 12  Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть прекращено судебным приставом-исполнителем только после вступления в законную силу определения суда о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, т.е. о прекращении исполнительного производства по исполнению соответствующего судебного акта либо отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п.п.5 п. 2 этой же статьи).

Согласно п.2 ст. 25 ГК РФ, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В силу ч.2 ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с ч.4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из материалов дела не усматривается, что договор займа от 03.02.2005 Михайловым В.В. заключался в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указание в договоре займа заемщиком ЧП Михайлова В.В. бесспорно не свидетельствует о принятии долговых обязательств должником, как индивидуальным предпринимателем. Договор займа подписан Михайловым В.В. без указания реквизитов частного предпринимателя, представленные в дело копии расходных кассовых ордеров без предоставления их оригиналов бесспорными доказательствами возврата долга истцу от имени индивидуального предпринимателя служить не могли.

При разбирательстве дела по иску Кучина И.С. о взыскании суммы долга ответчиком оспаривался договор займа от 03.02.2005 по безденежности, что противоречит основаниям его же заявления о прекращении исполнительного производства от 20.01.2015 по нормам законодательства о банкротстве.

В судебных постановлениях, принятых по спору о взыскании суммы долга по договору от 03.02.2005, выводов о приобретении долговых обязательств ответчиком именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не содержится.

Вступившим 25.12.2007  в законную силу решением Железнодорожного суда г.Ульяновска от  07.11.2007 не подтверждено, что долг в пользу Кучина И.С. с Михайлова В.В. взыскан как с индивидуального предпринимателя.

В исполнительном листе (т.2 л.д. 113) и в исполнительном производстве от 20.01.2015  должник Михайлов В.В. также указан как физическое лицо.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований Михайлова В.В. о прекращении исполнительного производства по исполнению судебного решения о взыскании долга с Михайлова В.В. в пользу Кучина И.С.

Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскатель Кучин И.С. был включен в реестр кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве ИП Михайлова В.В.

В случае прекращения исполнительного производства взыскатель будет лишен возможности защитить свои права и интересы, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве. Исполнительный лист обеспечивает исполнение требования взыскателя, направленного на защиту его прав и законных интересов.

При таки обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить.

Поскольку для вынесения решения по заявленным требованиям выяснения новых обстоятельств не требуется, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое определение, которым Михайлову В.В. в удовлетворении требований об отмене исполнительного листа и прекращении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2015 года отменить.

Вынести новое определение.

В удовлетворении заявления Михайлова В*** В*** об отмене исполнительного листа б\н от 25.12.2007, выданного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по делу № ***, прекращении исполнительного производства № *** отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: