У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С УД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-1613/2015
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 28
апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционным жалобам Алиева Р*** М*** оглы, Алиевой А*** Ю*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Алиева Р*** М*** оглы, Алиевой А*** Ю*** в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору от 26 марта 2013 года в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать в равных долях с Алиева Р*** М*** оглы, Алиевой А*** Ю*** в
пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов
по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., то есть по *** руб. ***
коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Алиевой А.Ю., поддержавшей
доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО «Сбербанк России» Агафоновой
Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алиеву Р.М., Алиевой
А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2013 между истцом и Алиевым Р.М.
был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в размере *** руб.
сроком до 25.03.2016 под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств
по кредиту 26.03.2013 банк заключил с Алиевой А.Ю. договор поручительства №***,
в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за
исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору
образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков
задолженность по кредиту *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. –
неустойку за просроченные проценты, *** руб. *** коп. – неустойку за просроченный основной долг, ***
руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - просроченный
основной долг, а также сумму государственной пошлины.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиева А.Ю. просит об отмене решения. Мотивирует
свои доводы тем, что она вынужденно признала исковые требования банка. В
настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет
на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроена и не
имеет постоянного заработка. Просила принять во внимание, что она не
пользовалась кредитом, предоставленным Алиеву Р.М.
В апелляционной жалобе Алиев Р.М. просит отменить решение суда,
указывая, что у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по
кредиту с обоих ответчиков. Не учтено, что кредитом пользовался только он,
следовательно, поручитель не может нести с ним солидарную ответственность.
Ответчик Алиев Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о
чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Дело
рассмотрено в порядке ст. 167
ГПК РФ в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания ст. 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 363
ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось
заключение ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № *** от 26.03.2013 года с
Алиевым Р.М., договора поручительства № *** от 26.03.2013 с Алиевой А.Ю.,
наличия задолженности у ответчиков перед банком по состоянию на 15.01.2015 в
размере *** руб. *** коп, в том числе просроченные проценты *** руб.,
просроченный основной долг ***, 72!%
руб., неустойка за просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный
основной долг *** руб.
Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита не
исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в
солидарном порядке суммы долга с ответчиков, удовлетворив иск ОАО
"Сбербанк России". При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 173
ГПК РФ, поскольку ответчики признали исковые требования банка.
Согласно ч.ч. 2,
3 ст. 173
ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска о том, что при
признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом
требований.
Из представленных ответчиками заявлений (л.д. 66-67) усматривается, что
требования вышеуказанной нормы
судом соблюдены, добровольность волеизъявления ответчиков проверена, нарушений
прав и законных интересов иных граждан, требований закона, не установлено.
Последствия признания иска, закрепленные в части 3
статьи 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены, что также нашло свое
отражение в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 198
ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда
может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае решение постановлено в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм
материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не
являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2015 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алиева Р*** М*** оглы, Алиевой А***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи