УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33 – 1605/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ
плюс» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2015 года
с учетом определения того же суда от 05.02.2015 об исправлении описки, которым
постановлено:
Исковые
требования Бухряковой В*** М***
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ
плюс» в пользу Бухряковой В*** М*** материальный ущерб ***руб., моральный вред ***
руб., штраф *** руб., судебные расходы ***руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО УК «Группа компаний
«АМЕТИСТ плюс» Игнатьевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Бухряковой В.М. – Демшиной О.Ю., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бухрякова В.М.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указала, что является собственником квартиры, расположенной по ул.Г***, д.***
кв.*** в г.Ульяновске.
05.09.2014 произошло
затопление данной квартиры. Согласно акту о причинах затопления пролив
произошел вследствие засора системы канализации, вследствие ненадлежащего
исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерного оборудования
дома.
Поскольку ответчик
отказался возмещать в досудебном порядке причиненный ущерб, просила суд
взыскать с ответчика материальный ущерб *** руб., расходы на проведение оценки ***
руб., штраф, компенсацию морального вреда *** руб, расходы на юридические
услуги *** руб, на отправку претензии *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО УК «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» просит решение суда отменить,
постановить новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы
указывает, что ответчик в рамках договора управления надлежащим образом
выполняло свои договорные обязанности по техническому обслуживанию общего
имущества дома, а именно обеспечило надлежащее функционирование системы
канализации. Однако судом доводы ответчика и представленные им доказательства,
акт выполненных работ от 27.08.2014 о проведении прочистки лежака канализации в
техподвале данного дома не были учтены.
Полагает, что суд не
принял во внимание доводы ответчика о том, что многоквартирный дом по ул.Г***, ***
в г.Ульяновске был сдан в эксплуатацию 21.02.2014, принят в управление
ответчика 25.02.2014. С момента сдачи дома в эксплуатацию до пролития прошло не
более 9 месяцев. В указанный период канализационный стояк дома эксплуатировался
в щадящем режиме, так как квартиры не были полностью заселены.
Обращает внимание,
что суд не принял во внимание тот факт, что из этих 9 месяцев необходимо
вычесть два месяца (срок для передачи застройщиком дольщику жилого помещения) и
только по истечении данного периода дольщик вправе находиться в жилом
помещении, проводить какие – либо работы и эксплуатировать инженерные сети в
многоквартирном доме.
Указывает, что
управляющая компания не может нести ответственность за действия третьих лиц, в
данном случае за действия жильцов квартир, расположенных выше квартиры истца,
которые бросали в систему канализации посторонние предметы: пивные
металлические банки, пластиковую бутылку, в результате чего и произошел
канализационный засор, повлекший повреждение квартиры истца. Вывод суда о том,
что возможная вина в засоре канализационного стояка не установлена ввиду
неустановленных третьих лиц, противоречит материалам дела.
Считает, что судом
необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в
качестве третьих лиц по делу собственников иных квартир, в которых проводились
ремонтные работы, и собственников, которые не предоставили доступ в свои
квартиры.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и
нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание
здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и
внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,
оборудования и технических устройств.
Система технического
обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает
нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного
срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и
финансовых ресурсов.
Техническое
обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием,
поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию
инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует
осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из материалов дела
усматривается, что Бухрякова В.М. является собственником квартиры №*** дома № ***
по ул.Г*** г.Ульяновска. Право
собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.06.2014.
Жилой дом по указанному
адресу 21.02.2014 сдан в эксплуатацию, 25.02.2014 передан застройщиком в
управление ООО "Управляющая компания "Группа компаний «АМЕТИСТ
плюс".
05.09.2014
принадлежащая истице квартира была затоплена в результате засора
канализационного стояка.
При очистке системы
канализации в квартире (стояка) были обнаружены пивные металлические банки – 3
шт., пластиковая бутылка.
В результате пролива
в квартире были повреждены стены и полы.
Размер материального
ущерба, причиненного квартире истицы в результате пролива, определен в отчете
Центра независимой оценки «Э***» №*** от 03.10.2014, из которого усматривается,
что стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.
Судом установлено и
не оспаривается сторонами, что пролитие квартиры истицы произошло из-за засора
канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Обязанность по
обслуживанию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, лежит на ООО УК
«Группа компаний «АМЕТИСТ плюс», в обязанности которой входит проведение
периодических осмотров инженерного оборудования.
Аварийная ситуация в
стояке системы канализации вышеуказанного жилого дома произошла из-за
ненадлежащего состояния данной системы вследствие засора канализационного
стояка.
Взыскание в пользу
истицы причиненного проливом ущерба с управляющей компании следует признать
правомерным, поскольку, как указано выше, именно на управляющую организацию
закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания и контроля инженерных
систем многоквартирного жилого дома, целью которого является предотвращение
аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих условий для
проживания и пользования данными помещениями.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что засор канализационного стояка произошел по вине третьих лиц,
не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку доказательств в
подтверждение данного довода управляющей компанией не представлено.
Другие доводы
апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом
первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для
его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут
являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При таких
обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 20 января 2015 года
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 февраля
2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
