УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-1678/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Шляновой Н*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23
января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 ОАО «Сбербанка России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 07 сентября 2013 года,
заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шляновой Н*** С***.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №
8588 с Шляновой Н*** С*** задолженность по договору № *** от 07 сентября 2013
года в размере просроченной ссудной задолженности в сумме ***, просроченных
процентов ***, процентов на просроченный основной долг ***, неустойки ***, а
также расходы по оплате государственной пошлины ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шляновой Н.С. о
досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Требования мотивированы тем, что банк ответчику 07 сентября 2013 года
предоставил кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 23,20% годовых.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим
образом не исполнил. Претензию от 07 ноября 2014 года с требованием погасить
кредиты в полном размере ответчик также не исполнила. По состоянию на 26 ноября
2014 года задолженность составила ***, состоящая из просроченного основного
долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг,
неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг. В связи с этим
кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу банка должна быть
взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Шлянова Н.С. просит решение суда отменить в
части взыскания неустойки.
По мнению автора жалобы, суд должен был принять решение о снижении
размера неустойки в виду ее тяжелого материального положения.
Поскольку истец и ответчик
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2013 года между
банком и Шляновой Н.С. был заключен кредитный договор № ***, по которому истец
предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 23,20%
годовых.
По условиям договора Шлянова Н.С. обязалась в случае нарушения условий
договора по уплате долга и процентов уплачивать кредитору неустойку в размере
0,5% (п. 3.3).
Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойку,
предусмотренные условиями договора, в случае неисполнение или ненадлежащего
исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов
за пользование им.
Банк выполнил свои обязательства, в свою очередь ответчик свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование
ненадлежащим образом не выполнил.
Согласно расчету задолженности на 26 ноября 2014 года ответчик имел
перед банком просроченную задолженность: по основному долгу в размере ***
копейки; по просроченным процентам - ***; по процентам на просроченный долг - ***;
по неустойке за просроченные проценты - ***; по неустойке за просроченный
основной долг - ***, а всего - ***
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше
задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных
сумм основано на законе, условиях договора.
Выставленная к взысканию неустойка (проценты за просроченные проценты и
просроченный основной долг) в размере *** (*** + ***), определена банком в
соответствии с условиями кредитного договора.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее
применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательств.
Определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным
нарушенному обязательству, поэтому у суда первой инстанции оснований для
применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат
отклонению как необоснованные.
Каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения
ответчик в суды первой и второй инстанции не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии
со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах
доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шляновой Н*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
