УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-1672/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 апреля
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» к Данову Н*** В***, Дановой С*** А*** о
расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа № *** от 26 декабря 2011 года, заключенный
между открытым акционерным обществом «Ульяновская областная корпорация ипотеки
и строительства» и Дановым Н*** В***, Дановой С*** А***.
Взыскать с Данова Н*** В***, Дановой С*** А*** в солидарном порядке в
пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
задолженность по кредитному договору № *** от 26 декабря 2011 года по состоянию на 24 октября 2014 года в
размере *** в том числе: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом
- ***, пени в размере ***, с 25 октября 2014 года по дату вступления решения
суда в законную силу взыскивать с Данова Н*** В***, Дановой С*** А*** в пользу
открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» проценты по кредитному договору № *** от 26 декабря 2011 года
исходя из суммы оставшегося долга по ставке 10,95 % годовых.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Данова Н*** В***, Дановой С*** А*** в долевом порядке в
пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию финансирования жилищного строительства» расходы по уплате
государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство
экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Дановой С.А., просившей
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» (далее - ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Данову Н.В.,
Дановой С.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору
займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 26 декабря
2011 года Данову Н.В. и Дановой С.А. ОАО «Ульяновская областная корпорация
ипотеки и строительства» предоставило кредит в размере *** рублей на
приобретение жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул***. В настоящее время
законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем
является ОАО «АИЖК». Ответчиками с июня 2013 года ежемесячные платежи по
возврату кредита и процентов за пользование им производились с нарушением
срока, с мая 2014 года никакие платежи не производятся. Требование о досрочном
расторжении договора и полном погашении задолженности ответчики не выполнили. В
связи с этим кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчиков надлежит
взыскать задолженность по нему, а также проценты за пользование кредитом,
начисляемые на остаток задолженности по основному долгу за период с 25 октября
2014 года и по день вступления решения суда в законную силу. На квартиру должно
быть обращено взыскание. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные
расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено
открытое акционерное общество «Ульяновская областная корпорация ипотеки и
строительства».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АИЖК» просит решение суда в части отказа в
обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в указанной части
вынести новое решение об удовлетворении иска.
По мнению автора жалобы, суд не имел оснований для отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество. Суд не учел, что образовавшаяся
задолженность соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три
месяца.
Согласно поданному заявлению представителем ОАИ «АИЖК» Бутырским Е.В.,
он просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Поскольку ответчик Данов Н.В. был извещен надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился,
не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в
части взыскания в пользу истца с ответчиков задолженности по кредитному
договору, процентов за пользование заемными средствами с 25 октября 2014 года
по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебных расходов по оплате
государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым его проверить
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ:
- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1);
- обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять
процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца (п. 2).
Как установлено судом, ответчиками допускалась просрочка ежемесячных
платежей по договору, на момент расчетного периода задолженность по
просроченным обязательствам составляла по основному долгу *** копеек, по
начисленным, но не уплаченным процентам по договору - ***
По заключению эксперта от 23 декабря 2014 года № *** рыночная стоимость
двухкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске на день
проведения экспертизы составляет *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на
квартиру, суд исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность
необходимых для обращения взыскания на квартиру условий отсутствовала.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку сумма
неисполненного обязательства (просроченная ссудная задолженность) является
незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки, в связи с чем
допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то
обстоятельство, что в погашение задолженности по кредитному договору
ответчиками были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала
в размере ***.
Иными словами, ответчики распорядились материнским капиталом для
улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на
заложенную квартиру с её реализацией может послужить основанием к их выселению
из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с
учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции Российской
Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства,
отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных
мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направленного на
создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания
условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.
Кроме того, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального
закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не является
основанием для прекращения ипотеки.
Такой отказ не является препятствием для нового предъявления в суд
аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства,
послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суммы неисполненного
обязательства, предложенным автором апелляционной жалобы, поскольку он не
согласуется с приведенными выше нормами материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано
выше, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2014
года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2015 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
