УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                             Дело № 33-1693/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        21 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Писковца А*** Д*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Промахина К*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с Писковца А*** Д***в пользу Промахина К*** Г*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Писковца А*** Д*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., прокурора Колгановой Е.А., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Промахин К.Г. обратился в суд с иском к Писковцу А.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2013 года около 10 часов 55 минут в Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля Chevrolet-Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак ***, под управлением Писковца А.Д. Виновным в данном ДТП был признан водитель Писковец А.Д., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП  он получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Преступными действиями Писковца А.Д. ему причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными повреждениями он (истец) был длительное время ограничен в свободе передвижения, нетрудоспособен, не мог вести полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапова Е.В., ООО «БИН Страхование», ОАО «МСЦ».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Писковец А.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости. Также считает, что судом неверно распределены судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела следует, что приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19.05.2014 Писковец А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Так, приговором установлено, что 31.12.2013 около 10 час. 55 мин. Писковец А.Д., управляя автомобилем Chevrolet-Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак ***, на автодороге М-5 «Урал» не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением Промахина К.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Промахин К.Г. получил следующие телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Разрешая спор и взыскивая с Писковца А.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем доводы жалобы относительно того, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, являются несостоятельными.

При этом суд первой инстанции верно исходил из виновности Писковца А.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии, которая установлена приговором суда, степени и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненного вреда здоровью, оцененного как вред средней тяжести.

Указанные выше выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст.ст. 151,1100 ГК РФ.

Обоснован вывод суда и в части взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писковца А*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: