УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-1567/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Феклистовой М*** Н***, Петрова В*** М*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года, с
учетом определения того же суда от 25 февраля 2015 года об исправлении
описки. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Феклистовой М*** Н***,
Ишукова П*** И***, Исаевой С*** Г***, Петрова В*** М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Ариана», обществу с ограниченной ответственностью
«Петровское» о признании недействительным проекта межевания от 29.01.2014 по
разделу земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, ***, подготовленного обществом с ограниченной
ответственностью «Ариана» по заказу общества с ограниченной ответственностью
«Петровское», признании недействительной постановки на кадастровый учет десяти
земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,
***, *** по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы
Феклистовой М.Н., ее представителя Падюкиной Д.А., представителя истицы Исаевой
С.Г. – Анисимова А.П., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО
«Петровское» - Киселева И.А., Осиповой Е.А., представителя ООО «Ариана» Носова
Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Феклистова М.Н., Ишуков П.И., Исаева С.Г., Петров В.М.
обратились в суд с иском к ООО «Ариана», ООО «Петровское» о признании
недействительным проекта межевания земельных участков и постановки их на
кадастровый учет.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками
земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, ***
В октябре 2014 года им стало известно, что из вышеуказанного
земельного участка были выделены и поставлены на кадастровый учет 10 земельных
участков, которым присвоены кадастровые номера ***. Постановка на кадастровый
учет была произведена на основании проекта межевого плана, подготовленного сотрудником
ООО «Ариана» - кадастровым инженером М*** О.А. Заказчиком проекта межевания
является ООО «Петровское», у которого не имеется земельных долей из
земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым
номером ***.
Ни проект межевого плана, ни сам межевой план,
подготовленный кадастровым инженером М*** О.А., общим собранием не
утверждались, поскольку в 2014 году таких собраний не проводилось.
Ссылаясь на положения п.п. 5, 9 ст.13.1 Федерального закона
от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,
полагают, что
проект межевания, выполненный сотрудником ООО «Ариана», является
недействительным, и, как следствие, недействительна произошедшая на его основе
постановка на кадастровый учет 10 земельных участков.
Просили
суд признать недействительными: проект межевания по разделу земельного участка
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, *** на основании межевого плана, подготовленного ООО
«Ариана» по заказу ООО «Петровское», постановку на кадастровый учет 10
земельных участков с кадастровыми номерами ***, а также взыскать в их пользу
судебные расходы в сумме *** руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Феклистова М.Н., Петров В.М. просят
решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме.
Полагают постановленный судебный акт незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального
права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывают, что проект межевания
указанных земельных участков по своему содержанию, порядку его подготовки и
утверждения не соответствует требованиям законодательства. ООО «Петровское» не
является участником в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером *** и в рамках своей уставной деятельности не правомочно
представлять интересы физических лиц.
Обращают внимание, что в мотивировочной части решения суда
указано об обращении в ООО «Петровское» четырех собственников с просьбой
провести землеустроительные работы по выделению земельного участка в то время,
как проект межевания утвержден решениями пяти собственников. Данные лица не
выдавали ООО «Петровское» доверенности на представление их интересов и
совершение юридически значимых действий. При этом в соответствии с п.14 ст. 13 Федерального закона от
24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
только собственник земельной доли для
выдела земельного участка в счет земельной доли вправе заключить договор с
кадастровым инженером.
По мнению авторов жалобы, объявление, размещенное
кадастровым инженером в газете «Ульяновская правда» №*** от ***.2014, не
соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит всех
сведений, предусмотренных п.8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №
101-ФЗ. Сведения о заказчике ООО «Петровское» должны предполагать наличие у
него права собственности на земельную долю.
О незаконности постановки на учет земельных участков
свидетельствовало и то обстоятельство, что по гражданским делам № 2-309/14, №
2-656/13 и по настоящему делу на земельный участок, из которого выделены доли,
судом наложены запреты.
Обращает внимание, что в самом проекте межевания имеются
недостатки в части сведений о количестве участков, лицах, утверждавших проект,
собственниках земельных долей.
На момент заключения договора подряда с ООО «Петровское» и
утверждения 29.01.2014 собственниками земельных долей проекта межевания
собственник Т*** А.В. фактически уже выделил свои доли. Лишь 31.01.2014
вступило в силу решение суда от 21.10.2013, в соответствии с которым
принадлежащие ему земельные доли включены в общую долевую собственность.
Кроме того, полагают, что суд необоснованно отклонил их
ходатайство об отложении судебного заседания для полноценного изучения
материалов дела, уточнения позиции по делу. Материалы дела были исследованы
судом поверхностно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Петровское» считает, что решение суда является законным и обоснованным, а
апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что на
момент заключения договора с кадастровым инженером и на момент утверждения
проекта межевания собственниками земельных долей решение суда от 21.10.2013, на
которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, вступило в законную силу (дата
вступления 14.01.2014). Предметом запретов по указанным в жалобе гражданским
делам, являлись только регистрационные действия с земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ариана», просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных
исковых требований.
Глава 16
ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в
том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности,
закрепляет в статье 252
право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего
имущества (пункт 2),
в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего
имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о
способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).
Особенности выдела земельного участка в счет земельных
долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из
земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом
от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в
редакции Федерального закона
от 29.12.2010 N 435-ФЗ, определяющим земельную долю, права на которую возникли
при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного
Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки
из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1
статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст.13 Федерального закона от
24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный
участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный
участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не
противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным
кодексом
Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной
доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников
долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке,
установленном пунктами 4
- 6
настоящей статьи.
Новая редакция данной нормы закона
сообразно заявленной в названии Федерального закона
от 29.12.2010 N 435-ФЗ цели совершенствования оборота земель
сельскохозяйственного назначения изменила порядок образования земельных
участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой
собственности: как следует из пунктов 3
и 4
данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения
общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением
утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников
образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на
образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания
участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или
земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или
земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который
подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного
участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно пункту 9
статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него
Федеральным законом
от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка,
утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит
обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом
согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет
земельной доли или земельных долей земельного участка.
Пунктами 7
- 14
той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в
частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания
земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения
границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного
участка.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от
22.04.2014 N 12-П, положения пунктов 2 - 6 статьи 13
Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ныне
действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1
имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно
значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной
направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные
дела (статья 1
ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и
коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из
земель сельскохозяйственного назначения.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, истцы Феклистова М.Н., Ишуков П.И., Исаева
С.Г., Петров В.М. являются собственниками по 1/330 доли каждый в праве общей
долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***
Этот же земельный
участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Т*** А.В. в размере
47/330 долей, Ж*** В.Н. – в размере 1/330 долей, М*** В.Н., Ш*** Э.С., Я***
М.Д. – по 12,52 га каждому.
М*** В.Н., Ш***
Э.С., Я*** М.Д., Ж*** В.Н. изъявили желание выделить свои земельные участки в
счет их земельных долей в земельном участке с кадастровым номером *** и
передать их в последующем в аренду ООО «Петровское», учредителем которого
является Т*** А.В., также владеющий долями в данном участке и имеющий намерение
их выделить.
20.01.2014 между
ООО «Петровское» в лице Т*** А.В. и ООО «Ариана» был заключен договор на
выполнение землеустроительных работ и подготовки документов для внесения
сведений о земельных участках в государственной кадастр недвижимости.
29.01.2014
кадастровым инженером подготовлен проект межевания, который в этот же день
утвержден выделяющимися собственниками: М*** В.Н., Ш*** Э.С., Я*** М.Д., Ж***
В.Н., Т*** А.В.
На основании
проекта межевания на кадастровый учет поставлено 10 участков с номерами ***.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура выдела
земельного участка, в счет принадлежащей вышеуказанным собственникам земельной
доли, соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства
рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства,
соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных
исковых требований, поскольку эти выводы не противоречат нормам материального
права и фактическим обстоятельствам дела.
На основании п. 16 ст.13.1 Федерального закона от
24.07.2002 N 101-ФЗ кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной
доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с
утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков,
содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.
В силу ст.13.1 данного Федерального закона проектом
межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и
местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут
быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также -
образуемые земельные участки).
Проект межевания земельного участка или земельных участков
подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания
может являться любое лицо (п.2 ст.13.1).
Как указано в Письме Минэкономразвития России от
17.04.2014 N ОГ-Д23-2669 "О рассмотрении обращения", в этом случае проект
межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей
(пункт 5
статьи 13.1 Закона об обороте).
Таким образом, в законе отсутствует запрет в отношении
возможности обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания,
публикации извещения и выдела земельного участка или земельных участков в счет
земельных долей нескольких участников долевой собственности на земельный
участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе утверждения
проекта межевания решением нескольких собственников земельных долей.
Кадастровым
инженером М*** О.А., являющейся сотрудником ООО «Ариана», был разработан проект межевания
земельных участков от 29.01.2014, который утвержден решениями собственников
земельных долей - Т*** А.В., М*** В.Н., Ш*** Э.С., Я*** М.Д. и Ж*** В.Н.
Вопреки доводам
жалобы, никаких данных, оспаривающих полномочия Т*** А.В., как собственника
земельных долей в земельном участке с кадастровым номером ***, на момент
заключения договора с кадастровым
инженером и утверждения проекта межевания,
не уставлено.
Принимая во внимание волеизъявление выделяющихся
собственников, утвердивших своим решением проект межевания, и прямое указание в законе о том, что заказчиком проекта может выступить
любое лицо, на существо принятого судебного постановления не влияют доводы
апелляционной жалобы о том, что у ООО «Петровское» отсутствовали полномочия на
заключение договора с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания
земельных участков.
Никаких данных, свидетельствующих о том, что ООО
«Петровское» действовало вопреки действительной
воли вышеуказанных собственников земельных долей, нарушая их законные
интересы и злоупотребляя правом, не установлено. Данными лицами проект
межевания земельных участков и
постановка выделенных земельных участков
на кадастровый учет не оспорены.
Порядок согласования размера и месторасположения границ
земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, определен статьей 13.1
вышеуказанного Федерального закона.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания
земельного участка направляется участникам долевой собственности или
опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом
Российской Федерации (ст. 10). Такое извещение, указанное в пункте 10
настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1
- 4 пункта 8
настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления
заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и
местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей
земельного участка.
В силу п. 12 ст.
13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати
дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о
согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9
- 11 настоящей
статьи от участников долевой собственности не поступят возражения
относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли
или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка
считается согласованным.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, кадастровым инженером в установленном порядке
было размещено объявление в газете «Ульяновская правда» № *** (23.457) от ***.2014,
которая является общедоступным периодическим изданием.
Проверив доводы стороны истцов, суд правильно указал, что
извещение кадастрового инженера содержит все сведения, предусмотренные п.8
ст.13.1 Федерального закона от
24.07.2002 N 101-ФЗ.
Данные выводы суда основаны на правильном толковании
закона и не вызывают сомнений в своей
правильности.
Доказательств того, что истцам были созданы какие-либо
препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных
участков, не представлено.
В связи с тем, что
в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и
местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков,
проект межевания земельных участков правильно признан согласованным.
Проверяя доводы жалобы относительно содержания проекта
межевания, судебная коллегия отмечает, что он полностью отвечает Требованиям к
проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства
экономического развития РФ № 388 от 03.08.2011.
Доводы жалобы в этой части не основаны на действующем
законодательстве и не содержат сведений о недостатках, влекущих признание
проекта межевания недействительным.
Суд первой инстанции, установив на основании надлежащей
оценки исследованных в судебном заседании доказательств указанные
обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок выдела
земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного
назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ
земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, предусмотренный
вышеприведенными положениями статей 13,
13.1
Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при
выделении спорных земельных участков был соблюден, нарушений действующего
законодательства не допущено.
В связи с этим суд также правомерно посчитал, что органом
кадастрового учета спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в
соответствии с требованиями положений Федерального закона
от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и
законных оснований для снятия с кадастрового учета сведений об указанных
земельных участках не имеется.
Доводы авторов жалобы относительно наложенных судом
запретов осуществления регистрационных действий с земельным участком с
кадастровым номером ***, не влияют на правильность выводов, поскольку их предметом не являлась постановка на
кадастровый учет выделяемых земельных участков.
При этом истцами не
приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав
постановкой на кадастровый учет выделенных земельных участков и конкретных возражений относительно размера и
местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков Т***
А.В., М*** В.Н., Ш*** Э.С., Я*** М.Д. и Ж*** В.Н.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и
иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно. Как следует из протоколов судебного заседания, судом были созданы
надлежащие условия для реализации сторонами принципа состязательности сторон,
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке.
Проверяя доводы жалобы относительно отказа суда в отложении
судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает, что запрошенные судом
документы поступили 15.12.2014. В этот же день
истица Феклистова М.Н. была ознакомлена с ними в полном объеме без
ограничения во времени, о чем свидетельствует ее собственноручная запись. На
следующий день истец Ишуков П.И. был также ознакомлен с материалами дела в
полном объеме. При этом объем поступивших материалов позволял участникам
процесса уточнить свою позицию до начала судебного разбирательства.
Представитель истицы Феклистовой М.Н. – Падюкина Д.А.,
заявившая в конце судебного следствия ходатайство об отложении судебного заседания, с заявлением об
ознакомлении с материалами дела не обращалась и не привела убедительных
оснований, свидетельствующих о необходимости отложения разбирательства дела в
соответствии со ст. 169 ГПК РФ.
В день вынесения решения судебное разбирательство с
исследованием материалов дела длилось более трех часов (с 10 часов 10 минут до
13 часов 55 минут, когда судья удалился в совещательную комнату). Каких-либо
оснований усомниться в полном и
всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, у судебной
коллегии не имеется.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
16 декабря 2014 года, с учетом определения того же суда от 25 февраля 2015
года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феклистовой М*** Н***,
Петрова В*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
