УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-1496/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дмитриева В*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Дмитриева В*** А*** о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 года о
возбуждении исполнительного производства № *** – отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Дмитриева
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриев В.А. обратился в суд с заявлением (жалобой), в
котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04
апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № ***.
Заявление мотивировал тем, что постановлением УМВД России по
г.Ульяновску от 09 января 2014 года он привлечен к административной
ответственности с наказанием в виде штрафа в размере *** рублей. 06 октября 2014 года ему была вручена под
расписку копия постановления судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2014
года о возбуждении в отношении него исполнительного производства по исполнению
указанного постановления. Возбуждение исполнительного производства считает
незаконным, поскольку копию постановления УМВД России по г.Ульяновску он не
получал, следовательно, постановление не вступило в законную силу.
Он обжаловал постановление о возбуждении исполнительного
производства в порядке подчиненности, но постановление отменено не было.
Рассмотрев заявление по существу, суд вынес решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе,
Дмитриев В.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что
согласно действующему законодательству постановление по делу об
административном правонарушении вступает в силу по истечении 10 суток,
установленных для его обжалования, со
дня вручения или получения копии постановления. Суд необоснованно принял во
внимание отметку на постановлении о его вступлении в законную силу по истечении
10 дней со дня вынесения постановления, поскольку она противоречит части 1
статьи 31.1 КоАП РФ. Указывает, что копию постановления УМВД по г.Ульяновску от
09 января 2014 года не получал, доказательств её направления заказной либо
простой почтой в материалах дела не имеется. В силу изложенного полагает, что
постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, поскольку
исполнительное производство возбуждено на основании постановления, не
вступившего в законную силу.
Он обращался в суд с жалобой на действия старшего судебного
пристава-исполнителя. Суд истолковал его
просьбу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства как
обращение в суд. Также он просил суд
признать постановление УМВД России по г.Ульяновску не вступившим в законную
силу, однако суд отказал ему в заявленном требовании.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – старший
судебный пристав Тарасова С.П. просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по городу
Ульяновску также просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств,
имеющих значение для рассмотрения дела, применил нормы материального права,
подлежащие применению, изучил представленные заявителем и собранные судом
доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, на основании чего
в удовлетворении заявления обоснованно отказал.
В
соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ,
постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут
быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены
такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление
об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23
и 25
настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441
ГПК РФ.
Согласно
пункту 4 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
от 02 октября 2007 года №229-ФЗ при решении вопроса о возбуждении
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет
соответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13
настоящего Федерального закона.
В
силу пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в исполнительном документе, кроме прочего, должна быть указана
дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или
должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
Невступление
в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица,
который является исполнительным документом или на основании которого выдан
исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих
немедленному исполнению, является основанием для отказа в возбуждении
исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»).
Судом
установлено, что 02 апреля 2014 года в Отдел судебных приставов по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступило постановление
по делу об административном правонарушении № 247055 от 09 января 2014 года, вынесенное
должностным лицом – врио начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску
подполковником полиции Баландиным Р.А., которым Дмитриев В.А. привлечен к
административной ответственности по
статье 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***
рублей.
В
соответствии с приведенными выше требованиями Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в постановлении имеется дата его вступления в
законную силу - 19 января 2014 года, а также указано, что копия постановления
была отправлена Дмитриеву В.А. 09 января 2014 года почтовым отправлением исх.№
299.
Учитывая,
что судебный пристав-исполнитель в силу закона не наделен полномочиями по
проверке сведений, содержащихся в исполнительном документе, в том числе факта
вступления его в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении
исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Довод
заявителя о том, что он не получал копии постановления об административном
правонарушении, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного
производства подлежит отмене, основан на неправильном толковании действующего
законодательства и правильности выводов суда не опровергает.
Предметом
рассмотрения по данному делу является законность действий судебного
пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, эти действия
являлись законными.
06
октября 2014 года копия постановления по делу об административном
правонарушении была вручена Дмитриеву В.А. на руки судебным
приставом-исполнителем.
Таким образом, Дмитриеву В.А. было известно о привлечении
его к административной ответственности, однако сведений о том, что
заявитель обжаловал постановление по
делу об административном правонарушении или обращался с заявлением о
восстановлении пропущенного срока на его обжалование, у судебной коллегии не
имеется.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что
постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства в отношении Дмитриева В.А. не соответствует закону или нарушает
его права и законные интересы, не имеется.
Довод жалобы о том, что заявитель не обращался в суд с
жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства, опровергается содержанием
просительной части поданного им заявления (жалобы), где указано «отменить
постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства № *** от 04.04.2014». При
этом просительная часть заявления не содержит просьбы о признании незаконными
действий старшего судебного пристава-исполнителя.
Довод о том, что заявитель просил суд признать постановление
УМВД России по г.Ульяновску от 09 января 2014 года не вступившим в силу, не
может повлечь отмену решения, так как определением судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 22 декабря 2014 года заявление в этой части было
возвращено Дмитриеву В.А.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева В***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
