У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-1491 /2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева М*** Н***,
Журовой Г*** Н***, Васильевой О*** Л*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 13 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Васильева М*** Н*** к Васильеву Н*** А*** об обмене
1\2 доли земельного участка и
незавершённого строительством жилого дома по адресу: г.Ульяновск с.Луговое,
ул.С***, на 1\4 долю незавершенного строительством жилого дома по адресу
г.Ульяновск, 1-ый пер. О***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Журовой Г.Н., действовавшей в своих интересах и
в интересах Васильева М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Васильева Н.А. и его представителя
Вагина О.М., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев М.Н. обратился в суд с иском к Васильеву
Н.А. о принудительном обмене долями в недвижимом имуществе без согласия
ответчика.
Требования мотивированы тем, что истцу на
праве собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка и незавершённого
строительством жилого дома по адресу: г.Ульяновск с.Луговое, ул.С***. Ответчику
принадлежит 1\4 доля незавершенного строительством жилого дома по адресу
г.Ульяновск, 1-ый пер. О***.
Необходимость принудительного обмена
указанными долями недвижимости связана с отсутствием у ответчика интереса в
использовании дома по 1-му пер. О***, что ведет
к разрушению объекта, поскольку между сособственниками дома сложились
неприязненные отношения, между ними не достигнуто соглашение на проведение за
счёт совместных средств работ по укреплению фундамента дома. Ранее достигнутое
с ответчиком соглашение об обмене долями не исполняется.
Передача Васильеву М.Н. в порядке
принудительного обмена принадлежащей ответчику Васильеву Н.А. 1\4 доли дома по
1-му пер. О***, будет способствовать воссоединению семьи истца с бабушкой –
Журовой Г.Н.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил
решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с решением, Васильев М.Н.,
Журова Г.Н., Васильева О.Л. в апелляционной жалобе просят его отменить,
ссылаясь на неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств, не
соответствие выводов суда в решении
фактически установленным обстоятельствам.
В жалобе указывается на то, что суд не принял
во внимание, что затрат на приобретение доли дома по 2 пер.О***, ответчик не нес.
Приобретение 1\2 доли указанного дома было осуществлено за счет средств Журовой
Г.Н.
Достижение согласия с ответчиком на
дальнейшее содержание дома за счет совместных средств невозможно ввиду
сложившихся крайне неприязненных отношений ответчика с бывшими членами его
семьи.
Совместное проживание Васильева Н.А. с Журовой Г.Н. в одном жилом помещении
невозможно, между ними часто возникают скандалы с вызовом сотрудников полиции.
У ответчика
отсутствует интерес в использовании принадлежащей ему доли домовладения по
адресу: 2 пер.О***, в г.Ульяновске.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на жалобы, судебная
коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела за ответчиком
Васильевым Н.А. и третьим лицом Журовой Г.Н. зарегистрировано за каждым право
собственности на 1\4 долю незавершенного строительством жилого дома по адресу:
г.Ульяновск, 2 пер.О***.
Другая 1\2 доля указанного объекта
недвижимости принадлежит П*** А.О. и П*** Н.В.
Общая площадь застройки дома по 1-му пер. О***,
составляет 230,5 кв.м, назначение объекта – нежилое, степень готовности – 73%.
Земельный участок и незавершенный
строительством дом по адресу: г.Ульяновск, с.Луговое, ул.С***, по 1\2 доле
принадлежат истцу и ответчику.
Предъявляя к Васильеву Н.А. требования о
принудительном обмене долями недвижимого имущества, истец Васильев М.Н.
ссылался на то, что обмен будет отвечать интересам обеих сторон
Отказывая в
удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что законных оснований
для изъятия собственности у ответчика, возложения на него обязанности по принудительному
обмену своей собственности не имеется.
Гарантия неприкосновенности частной
собственности закреплена в Конституции Российской Федерации, где в статье 35
сказано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе
иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего
имущества иначе как по решению суда.
Предусмотренных статьей 235 ГК РФ оснований
для прекращения права собственности ответчика Васильева Н.А. на принадлежащее
ему имущество, для принудительного изъятия имущества судом установлено не было.
При таких обстоятельствах требования истца
Васильева М.Н. правомерно судом были
оставлены без удовлетворения.
Доводы
апелляционной жалобы о целесообразности обмена и равноценности
предлагаемого истцом ответчику объекта недвижимости, об отсутствии у ответчика
интереса в использовании дома по 1-му пер. О***, невозможности проживания с
ответчиком в одном доме бабушки истца - Журовой Г.Н. основанием для отмены
состоявшегося по делу решения служить не могут, поскольку указанные
обстоятельства законом не предусмотрены в качестве оснований для
принудительного лишения граждан принадлежащего им на праве собственности
имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы правового
значения для рассматриваемого спора не имеют, повлечь отмену состоявшегося по
делу решения они не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 января 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Васильева М*** Н***, Журовой Г*** Н***, Васильевой О***
Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
