У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-1422/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское
агентство» удовлетворить частично.
Взыскать с
Шарафутдиновой Т*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному
договору № *** от 03.10. 2013 в размере *** руб., проценты
за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная
с 26.12.2014 в размере 18 % годовых по
день фактического исполнения решения суда,
пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в
размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка основного
долга, начиная с 26.12.2014 и по
день вступления решения в законную силу,
расходы по оплате госпошлины в размере ***
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворения
требования об обращении взыскания на
заложенное имущество, принадлежащее Шарафутдиновой Т*** В*** - квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Г*** отказать.
Взыскать с
Шарафутдиновой Т*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме
*** рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Национальное ипотечное коллекторское
агентство» Павловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Шарафутдиной Т.В. – Карягиной Ю.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Национальное
ипотечное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой
Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пеней, штрафа, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что согласно кредитному договору № ***, заключенному 03.10.2013 между
ОАО КБ «И***» и Шарафутдиновой Т.В., последней был предоставлен кредит в сумме
950 000 руб. сроком на 48 месяцев для финансирования личных потребностей
заемщика. Кредит был предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу
г.Ульяновск, ул.Г***.
Поскольку ответчицей
с декабря 2013 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за
пользование им не производятся, 13.01.2014 ОАО КБ «И***» было направлено
требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до
29.01.2014, однако по истечении указанного срока задолженность не была
погашена.
29.04.2014 в
соответствии с договором купли-продажи закладной № ***, обеспечивающей
исполнение кредитного обязательства, все права по кредитному договору перешли
от ОАО КБ «И***» в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».
По состоянию на
25.12.2014 задолженность ответчицы составляет: *** руб. - сумма
основного долга, *** рублей – размер задолженности по процентам за пользование кредитом; ***
руб. – размер задолженности по процентам, начисленных на просроченные платежи; ***
руб. - пени на просроченный основной долг; *** руб. - пени, начисленные на
сумму просроченных процентов за пользование кредитом, *** рублей - штраф в
соответствии с п.5.4. договора.
С учетом уточненных
требований истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту,
начисленные проценты за пользование кредитом и пени, а также расходы по
государственной пошлине; обратить взыскание на заложенное имущество путем
реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80
% от рыночной стоимости квартиры, установленной заключением судебной
экспертизы, а именно в сумме *** руб.
Также просил
взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита
в размере *** копеек, начиная с 21.06.2014 г.,
в размере 18 % годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за
нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03 %
за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных
обязательств по основному долгу - *** руб., начиная с 21.06.2014 г., и по день фактического исполнения решения
суда.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» просит решение суда отменить. В части
обращения взыскания на имущество, в части взыскания пени за нарушение сроков
возврата кредита и процентов по нему по день фактического исполнения решения
суда принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что суд применил ч.1 ст.446 ГПК РФ, не подлежащую применению, так
как залог недвижимости регулируется специальными нормами, то есть Федеральным
законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Полагает, что суд не
применил Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)",
подлежащий применению, в том числе ст.ст. 50,54
данного закона, регулирующие основания для обращения взыскания на
заложенное имущество. Считает, что суд неверно истолковал главу восьмую
названного закона, поскольку ипотека может быть как в силу закона, так и в силу
договора. При этом п.1 ст.78 данного закона не устанавливает запрета на
обращение взыскания, а лишь регулирует последствия обращения взыскания на
ипотеку.
Полагает, что суд
необоснованно отказал во взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и
процентов по нему в размере 0,03% по
день фактического исполнения решения суда. Взыскание пени по день вступления
решения суда в законную силу нарушает право истца на получение суммы долга в
том объеме, в каком она будет на момент полного исполнения должником денежных
обязательств.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что между Коммерческим банком «И***» (ОАО) и ответчиком Шарафутдиновой Т.В.
(далее заемщик) 03.10.2013 был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 180 месяцев
на любые нужды.
Согласно условиям
договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в
размере 23 % годовых. Согласно ст. 1.2.1 Кредитного договора процентная ставка
уменьшена на 5,00 процентных пунктов.
03.10.2013 между
кредитором и заемщиком заключен договор об ипотеке №***, согласно которому
Шарафутдинова Т.В. в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору,
передала в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***.
Денежные средства в
размере *** руб. получены Шарафутдиновой Т.В. путем перечисления денежных
средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № *** от
10.10.2013.
По условиям
кредитного договора заемщик приняла обязательство возвратить полученный кредит
и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить
сумму неустойки (при ее начислении) в порядке и сроки, предусмотренные разделом
3 настоящего договора (пункт 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата
процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения
ежемесячных платежей (пункт 3.5).
Договором
предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного
платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный
день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора
(включительно) и в виде штрафа в размере
*** руб. за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщиком
(пункты 5.2 -5.4).
Пунктом 4.4.1 кредитного
договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного
исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного
требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не
уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в частности, в
случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более
чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению
ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая
просрочка незначительна.
Поскольку ответчицей
с декабря 2013 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за
пользование им не производятся, 13.01.2014 ОАО КБ «И***» было направлено
требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до
29.01.2014, однако по истечении указанного срока задолженность не была
погашена.
29.04.2014 в
соответствии с договором купли-продажи закладной № ***, обеспечивающей
исполнение кредитного обязательства, все права по кредитному договору перешли
от ОАО КБ «И***» в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».
По состоянию на
25.12.2014 задолженность ответчицы составляет: *** руб. - сумма
основного долга, *** рублей – размер задолженности по процентам за пользование кредитом; ***
руб. – размер задолженности по процентам, начисленных на просроченные платежи; ***
руб. - пени на просроченный основной долг; *** руб. - пени, начисленные на
сумму просроченных процентов за пользование кредитом, *** рублей - штраф в
соответствии с п.5.4. договора.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд,
установив факт неисполнения ответчицей
обязательств по кредитному договору от 03.10.2013, взыскал
образовавшуюся задолженность.
Отказывая ООО
«Национальное ипотечное коллекторское агентство» в удовлетворении иска в части
обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что жилое
помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, является единственным
и постоянным местом жительства для ответчика и членов её семьи. Кроме того,
кредит был предоставлен Шарафутдиновой Т.В. на любые нужды, а не для
приобретения жилья, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть
обращено взыскание.
Судебная коллегия
находит, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых
требований об обращении взыскания на заложенное имущество не основано на
законе.
Конституция
Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности,
включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими
лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную
защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8;
статья 19
части 1 и 2;
статья 35
части 1 и 2;
статья 45
часть 1; статья 46
часть 1).
Из названных
положений Конституции
Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского
оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во
взаимосвязи с ее статьями 15
(часть 2) и 17 (часть 3)
вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права
собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе,
что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и
иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции
Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы
собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников
гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения
имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим
лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность
обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за
счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам
недвижимости.
Пункт 1
статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об
ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает,
что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному
договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства,
основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении
вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5
Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено
недвижимое имущество, указанное в пункте 1
статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на
которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые
дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких
изолированных комнат.
В силу пункта 2
статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества,
изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом
не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в
установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная
приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1
статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.
Согласно статье 79
Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее
должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого
установлен Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации.
В соответствии с частью 1
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по
исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество,
принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом
ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть
обращено взыскание.
Согласно статье 78
(пункты 1 и 2)
Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом
или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения
права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом
доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены
по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона
в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или
иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт
или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания
на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во
внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX
названного Федерального закона.
Таким образом, из
содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение
взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира
заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен
заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника
жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания
помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем
помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если
соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или
законной).
Распространяя на
обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об
ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения
направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и
должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17
(часть 3), 35
и 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы
непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в
нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Это судом первой
инстанции учтено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1
Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном
порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя
явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае
ипотека возникла в силу договора от 03.10.2013, заключенного ОАО КБ «И***» и
Шарафутдиновой Т.В. в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из
кредитного договора от 03.10.2013 года.
Оснований,
перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, для отказа в обращении взыскания
на заложенное по договору об ипотеке имущество, ни судом первой инстанции, ни
судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных
обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа ООО
«Национальное ипотечное коллекторское агентство» в удовлетворении требований об
обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанной части
судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым обратить
взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шарафутдиновой Т.В. –
квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, определив способ
продажи – путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену
*** руб.
Определяя начальную
продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия руководствуется пунктом 4
части 2 статьи 54 Закона об ипотеке и принимает во внимание
заключение эксперта № *** от 08.08.2014, согласно которому стоимость заложенной
квартиры на момент проведения экспертизы составляет *** руб.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании пени за нарушение
сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый
календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по
основному долгу ***. по день фактического исполнения решения суда, подлежат
отклонению по следующим основаниям.
ООО «Национальное
ипотечное коллекторское агентство» фактически не определен период просрочки,
размер пени, в связи с чем, ответчица лишена возможности возражать против
размера пени.
Кроме того, истец не
лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной
пени.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года отменить в части
отказа ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в удовлетворении
требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять в указанной
части новое решение.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее Шарафутдиновой Т*** В*** – квартиру,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, определив способ продажи – путем
проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
