УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                        Дело № 33-1430/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2015 года, по которому постановлено:

В  удовлетворении жалобы Павлова В*** Г*** на бездействия и действия должностных лиц Федерального казенного учреждения тюрьма УФСИН России по Ульяновской области по не отправке почтовой корреспонденции и проведении цензуры почтовой корреспонденции, обязывании прекратить данные действия, отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения Павлова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов В.Г. обратился в суд с жалобой на бездействия и действия должностных лиц Федерального казенного учреждения Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области (далее ФКУ Тюрьма)

В обосновании требований указал, что с сентября 2014 его почтовые отправления блокируются сотрудниками ФКУ Тюрьма, не отправлены закрытые письма от 15.09.2014, 14.10.2014, 08.12.2014 в адрес ФСИН, от 23.09.2014, 25.09.2014, 20.10.2014, 11.11.2014 в Ульяновскую прокуратуру, от 25.09.2014, 22.12.2014 в УФСИН, от 30.10.2014 в Димитровградский городской суд, от 12.01.2015 Уполномоченному по правам человека по Ульяновской области и Уполномоченному  по правам человека в РФ.

Факт блокирования обращений осужденных имеет место не только в отношении него, но и в отношении других осужденных. Практикуемая в учреждении система отправлений  не гарантирует осужденным 100% отправки их адресатам. Закрытые письма от осужденных принимает младший сотрудник, заступающий на дневное дежурство. С этого момента дальнейшее движение закрытого письма неизвестно.

Просил обязать администрацию ФКУ Тюрьма гарантировать осужденным регистрацию и отправку специальной почты в соответствии с положениями ч.4 ст.12, ст.15 УИК РФ в отсутствии цензуры в рамках уголовно-исполнительного законодательства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов В.Г. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает несостоятельной ссылку суда на отсутствие регистрации его обращений, не отправленных из ФКУ Тюрьма, поскольку обращения принимаются в неофициальном порядке, без расписок, не компетентным лицом, в чьи обязанности не входит  прием обращений осужденных, включая закрытые письма.

Указывает, что письма неоднократно не доходили до работников спецотдела после передачи их младшим сотрудникам и начальникам корпусного отдела. 

Считает, что дело было рассмотрено с нарушением гражданско-процессуального законодательства, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи, но суд рассмотрел дело в его отсутствии, без вызова заявленных им свидетелей, ограничив его в праве на предоставление доказательств.

Судом был нарушен принцип состязательности, поскольку суд принял как достоверные показания сотрудников учреждения. Кроме того, суд не направил ему для ознакомления копии письменных доказательств, представленных ответчиком.

Полагает несостоятельной ссылку суда на п.49 ПВР, поскольку данный пункт относится к обычной переписке.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Павлов В.Г. был осужден 29.04.2010 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. *** УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, первые 10 лет в тюрьме.

С 12.04.2011 года находится в ФКУ Тюрьма.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовного исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ)  при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 91 УИК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений             

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г.  N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Глава XII Правил регулирует порядок переписки осужденных, получения и отправления денежных переводов.

Пунктом 49 главы XII Правил предусмотрено, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке колонии вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то должностными лицами письма изымаются для отправления. В тюрьмах, ЕПКТ, помещениях камерного типа колоний и безопасных местах письма для отправления осужденные передают представителям администрации.

Согласно пункту 50 главы XII Правил письма опускаются в почтовые ящики или передаются представителю администрации в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

В соответствии с пунктом 53 раздела 12 Правил переписка осужденных к лишению свободы подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением переписки осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским судом по правам человека.

Отказывая в удовлетворении заявления Павлову В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения администрацией учреждения его права на отправление  корреспонденции. Ссылка истца на даты  якобы направленных им закрытых писем не может быть принята судом, так не является объективным доказательством изготовления писем и передачи  их администрации учреждения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что не все его письма были отправлены из ФКУ Тюрьма.

При этом Павлов В.Г. ссылается на закрытые письма от 15.09.2014, 14.10.2014, 08.12.2014 в адрес ФСИН, от 23.09.2014, 25.09.2014, 20.10.2014, 11.11.2014 в Ульяновскую прокуратуру, от 25.09.2014, 22.12.2014 в УФСИН, от 30.10.2014 в Димитровградский городской суд, от 12.01.2015 Уполномоченному по правам человека по Ульяновской области и Уполномоченному  по правам человека в РФ.

Тексты закрытых писем Павловым В.Г. суду не представлены.

Из книги регистрации исходящей корреспонденции ФКУ Т  УФСИН по Ульяновской области, справки об отправленной корреспонденции Павловым В.Г.  следует, что в период с 02.09.2014 по 26.01.2015 заявителем было отправлено 36 писем в различные организации: в Димитровградский городской суд, прокуратуру по надзору за исполнением законов в ИУ, Уполномоченному по правам человека, в администрацию Президента РФ, ФГУ СХП «Ульяновское» ФСИН России, Генеральную Прокуратуру РФ, Невский районный суд г.Санкт-Петербурга, ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, Московский городской суд, Димитровградский МСО СУ СК России по Ульяновской области, Государственную Думу РФ, СУ СК РФ по Ульяновской области, Ульяновский областной суд, квалификационную коллегию судей Ульяновского облсуда, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, Тверской районный суд, председателю ОНК Ульяновской области, прокуратуру Ульяновской области.

В силу статей 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4).

Таким образом, из смысла закона следует, что условием удовлетворения требований в порядке главы 25 ГПК РФ является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Обращаясь с жалобой, заявитель не указал суду конкретные случаи, когда его письма не были отправлены, не указал конкретное бездействие сотрудников ФКУ Тюрьма по не направлению его жалоб, не привел в соответствии со статьей 56 ГПК РФ конкретных доказательств указанных фактов, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения администрацией ФКУ Тюрьма прав Павлова В.Г. на переписку и отправление  почтовой корреспонденции не представлено, а имеющимися доказательствами  опровергаются доводы заявителя о не отправлении его писем, судебная коллегия находит обоснованным.

Обязанность администрации исправительного учреждения регистрировать все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных в отделах специального учета или в канцелярии колонии закреплена в пункте 61 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и, следовательно, доводы Павлова В.Г. о том, что никакого учета и регистрации самого факта такой передачи корреспонденции не ведется, являются несостоятельными.

Возложить на администрацию ФКУ Тюрьма обязанность принимать от осужденных письма под роспись, суд был не вправе, поскольку в соответствии с действующим законодательством к компетенции суда решение данного вопроса не относится.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права – отклонение ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей относится к правам суда, которые он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала. 

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении личного участия заявителя в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену решения, поскольку Павлов В.Г. не был лишен возможности для изложения своей позиции по заявленным исковым требованиям, а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Этапирование в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии, для участия по гражданскому делу не предусмотрено нормами ГПК РФ и УИК РФ. В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи возможно при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в Димитровградском городском суде Ульяновской области отсутствует техническое оснащение системой видеоконференц-связи, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие осужденного Павлова В.Г., извещенного заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При этом суд дал оценку доводам заявителя, изложенным в его жалобе, и дал объективную правильную оценку исследованным доказательствам. При этом нарушений прав заявителя судом не допущено.

Доводам Павлова В.Г. о нарушении его права  в связи с проведением цензуры отправляемой им корреспонденции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи