УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Даминова В.Л.                                                                    Дело № 33 – 1350/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       14 апреля 2015 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сетнерова Н*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сетнерова Н*** В*** о признании незаконным  бездействия  судебного пристава-исполнителя  ОСП по Цильнинскому району,   выразившегося  в неисполнении   постановлений  о направлении  копии исполнительных листов  для исполнения по месту получения дохода должника,  и  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ульяновской области,  выразившегося в отсутствии контроля,   отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Сетнерова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Сетнеров Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным  бездействия  судебного пристава-исполнителя  ОСП по Цильнинскому району  и  УФССП по Ульяновской области.

В обоснование требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому району Павловой Е.А. находятся 4 исполнительных листа о взыскании в его пользу с Дедушкина В.В. денежных средств  в размере ***.

02.09.2014 он обратился в ОСП по Цильнинскому району для отзыва 2 исполнительных документов с целью самостоятельного взыскания сумм до *** рублей  в порядке ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в чем ему  незаконно отказано. УПФ РФ в Цильнинском районе также отказано в принятии исполнительных листов от взыскателя. 

Бездействие  судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому району  он обжаловал в УФССП по Ульяновской области, однако, в нарушение ст. 125  ФЗ «Об исполнительном производстве» его жалобу передали тому, чье бездействие он обжаловал. Ответ на жалобу он до настоящего времени не получил.   

28.11.2014 судебный пристав-исполнитель Павлова Е.А. вынесла 4 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и оставила их без внимания. 23.12.2014 он  сам отнёс данные постановления в УПФ РФ в Цильнинском районе. 

В связи с чем удержания из пенсии Дедушкина В.В. будут производиться только с февраля 2015 года, несмотря на получение  должником пенсии с 19.09.2014.

Считает, что по вине судебного пристава-исполнителя Павловой Е.А. и из-за отсутствия контроля со стороны УФССП  по Ульяновской области он не смог получить  около *** руб. за 5 месяцев  из УПФ РФ в Цильнинском районе.

По указанным основаниям просил признать незаконными  бездействие судебного пристава-исполнителя  Павловой Е.А. и УФССП по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сетнеров Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование приводит те же доводы, что и при подаче жалобы в суд. Подвергает сомнению выводы суда об объединении исполнительных производств в сводное. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что законом об исполнительном производстве не установлены предельные сроки направления постановлений для исполнения в УПФ РФ. Не согласен с размером удержаний из пенсии должника, поскольку удержания производятся менее чем 50%. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении 3-им лицом УПФ РФ, приобщении отметки УПФ РФ о получении от него 4 постановлений на исполнение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года                N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В силу правил статьи 13 Гражданского кодекса РФ и главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) указанного органа государственной власти закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Предусмотрев в качестве одного из способа защиты гражданских прав признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, законодатель в статье 258 Гражданского кодекса РФ указал, что в случае признания заявления обоснованным суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившее нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава исполнителя ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Павловой Е.А. находится 4 исполнительных производства от 20.04.2011 № 2639/11/39/73,                         № ***  о взыскании с Дедушкина В.В. в пользу Сетнерова Н.В. *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. соответственно.

Дедушкин с 19.09.2014 является получателем пенсии по старости, пенсию начали выплачивать с октября 2014 года.

28.11.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Павловой Е.А. вынесено 4 постановления о направлении копий исполнительных документам по данным производствам для исполнения в УПФ РФ в Цильнинском районе.

Согласно сообщению УПФ РФ в Цильнинском районе указанные постановления поступили на исполнение 26.12.2014, вх.***. Удержания с пенсии Дедушкина В.В. в пользу Сетнерова Н.В. будут производиться с февраля 2015 года в сумме *** руб. (50% размера пенсии) ежемесячно до погашения долга путем перечисления на депозитный счет ОСП по Цильнинскому району.

Установив, что допущенные нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке гражданского судопроизводства, были устранены в полном объеме путем направления постановлений о направлении копий исполнительных документам по данным производствам для исполнения в УПФ РФ в Цильнинском районе и фактическим удержанием из пенсии должника, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласие Сетнерова Н.В. с размером удержаний, последующая задержка перечислений из пенсии должника предметом рассмотрения настоящего дела не являются, могут быть обжалованы взыскателем в отдельном порядке, в  связи с чем доводы апелляционной жалобы Сетнерова Н.В. в указанной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица УПФ РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы УПФ РФ не затрагивает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января           2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сетнерова Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи