У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-1469/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Костюниной Н.В.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабаева А***а А***
оглы на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 января 2015
года, по которому постановлено:
Взыскать в пользу
Ахмедова Р*** М*** с Бабаева А*** А*** оглы сумму основного долга по договору
займа от 20.05.2013 г. в сумме *** руб., проценты по договору займа от
20.05.2013 за период с 20.05.2013 по 20.11.2014 в сумме *** руб., сумму
основного долга по договору займа от 13.07.2014 г. в сумме *** руб., проценты
по договору займа за период с 10.03.2014 по 10.11.2014 в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Ахмедова Р.М., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахмедов Р.М.
обратился в суд с иском к Бабаеву А.А. оглы о взыскании долга по договорам
займа, процентов.
Требования
мотивированы тем, что 20.05.2013 он предоставил ответчику в долг *** руб. на срок по 20.09.2013 под 5% ежемесячно.
13.07.2014 он передал ответчику еще *** руб. под 5 % ежемесячно на срок до
31.08.2014.
Договоры займа были
оформлены в простой письменной форме.
Поскольку ответчиком
долг по договорам займа возвращен не был, истец просил взыскать с Бабаева А.А.
оглы по расписке от 20.05.2013 долг в размере *** руб., проценты за период с
20.05.2013 по 20.11.2014 в размере *** руб.; по расписке от 13.07.2014 долг – *** руб., проценты по договору за
период с 13.07.2014 по 20.11.2014 – ***
руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бабаев А.А. оглы просит отменить решение суда, ссылаясь на неизвещение
его судом о времени месте судебного разбирательства.
В жалобе также
указывает на то, что договор займа от 20.05.2013 с истцом не заключался,
денежная сумма в размере *** рублей ему не передавалась, подпись в расписке ему
(ответчику) не принадлежит.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены
решения не находит.
Как следует из материалов дела, истец Ахмедов Р.М. требования о взыскании с
ответчика суммы долга основывает на письменной расписке от 20.05.2014, из
которой следует, что Бабаев А.Г. оглы
взял у него в долг *** руб. под 5%
в месяц на срок до 20.09.2014 и расписке от
13.07.2014, согласно которой ответчик взял у истца в долг *** руб. под
5% ежемесячно до 31.08.2014.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество
вещей того же рода и качества. Статьей 808 ГК РФ установлено, что в
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая
представленные Ахмедовым Р.М.
расписки от 20.05.2014 и от 31.07.2014, суд сделал правильный вывод, что
условия расписок отвечают требованиям, предъявляемым к договорам займа, и
взыскал с Бабаева А.А. оглы в пользу истца указанные в
договорах суммы долга *** руб. и *** руб.
В соответствии со
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ
предусматривает право требования
кредитором выплаты процентов за просрочку возврата долга, в том числе и до дня
фактического возврата долга.
Установив, что
между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщик
обязывался выплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами в
размере, определенном договором, суд обоснованно удовлетворил требования Ахмедова
Р.М. и в части взыскания с Бабаева А.А. оглы процентов за пользование заемными
денежными средствами.
Расчет суммы взыскиваемых процентов подробно приведен в решении, правильность
расчета сомнений у суда вышестоящей инстанции не вызывает
Доводы апелляционной
жалобы Бабаева А.А. оглы о нарушении
судом его процессуальных прав в связи с неизвещением о времени и месте
судебного разбирательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела
усматривается, что судебные извещения в адрес ответчика направлялись заказной
корреспонденцией, возврат корреспонденции в суд был произведен в связи с неполучением её
адресатом и истечением срока хранения. По данным реестра отслеживания почтовой
корреспонденции 12.01.2015 ответчику было вручено судебное извещение о явке в
суд 30.01.2015, кроме того, о рассмотрении дела на 30.01.2015 ответчик Бабаев
А.А. дополнительно был извещен телефонограммой.
Изложенное
свидетельствует о принятых судом предусмотренных законом мер по извещению
ответчика по делу.
Доводы апелляционной
жалобы о незаключении с истцом 20.05.2014 договора займа на сумму *** руб. судебной коллегией
отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами указанный договор
опровергнут не был.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 января 2015 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бабаева А*** А*** оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
