УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                      Дело № 33 – 1467/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 апреля 2015 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седочева В*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Седочева В*** Н*** к Зарипову Д*** Б*** о признании договора купли-продажи производства керамзитобетонных и газобетонных блоков от 12.04.2014 г.  недействительным и применении последствий недействительности сделки  отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Зарипова Д.Б. – Сучковой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седочев В.Н.  обратился в суд с иском к Зарипову Д.Б.  о признании  договора купли-продажи производства от 12.04.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика полученных по договору купли-продажи денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 12.04.2014 приобрел у Зарипова Д.Б. по расписке производство по изготовлению керамзитобетонных и газобетонных блоков, расположенное по адресу: г.Ульяновск, улица М***, которое включает в себя: производственное помещение 160 кв.м (45 кв.м пропарочная камера), помещение под инертные 50 кв.м, приточно-вытяжной вентилятор, станок «Рефей-04», транспортную ленту, бетоносмеситель 0,3 м, дробилку, поддоны для формования блоков - 200 шт., подставки для поддонов - 70 шт., материал для изготовления поддонов на 50 шт., проф. трубу 20x40x2 - 8 шт., газобетонное оборудование, передвижной бетоносмеситель, поддоны, комплект бортов, шаблон для нарезки, пилы, бытовое помещение (металлические шкафы, стол обеденный, микроволновая печь, чайник электрический, масляный радиатор), погрузчик «Балканкар», шкаф для инструментов, стеллаж.

В тот же день передал Зарипову Д.Б. *** руб., оставшуюся сумму в                          *** руб. должен был выплатить ответчику до 01.08.2014.

Впоследствии выяснилось, что Зарипов Д.Б. собственником вышеуказанного помещения не является, право собственности за ним не зарегистрировано. От оформления документов в Росреесре ответчик уклоняется, *** рублей не возвращает.

В связи с этим истец просил признать договор купли-продажи производства от 12.04.2014, заключенный между ним и Зариповым Д.Б., недействительным, применив последствия недействительности сделки; взыскать с Зарипова Д.Б. в его пользу денежные средства, уплаченные за производственное помещение с оборудованием в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 01.10.2014 в сумме *** руб. (*** : 360 дней  х 171 дней  х 8,25%) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Седочев В.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, не установил значимые для дела обстоятельства. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не дал оценки договору аренды земельного участка, из которого следует, что не Зарипов Д.Б. является арендатором, а юридическое лицо, которое в сделке не участвовало. Суд не исключил обстоятельств, что и собственником помещений является не Зарипов Д.Б., а юридическое лицо, то есть судом не установлены полномочия продавца по распоряжению имуществом.

Указывает, что в соответствии с п.2 ст.456  ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат  качества, инструкцию по эксплуатации). Однако ответчиком документы на имущество не только не переданы, но и в суд не представлены в подтверждение их существования, а также принадлежности имущества продавцу.

Вывод суда о том, что имеющиеся документы на транспортер, смеситель цикличный роторный, сервисный паспорт на автопогрузчик, договор аренды должны быть переданы истцу после передачи оставшейся суммы, не основан ни на материалах дела, ни на действующем законодательстве.

Вывод суда о том, что регистрацию транспортного средства он может осуществить только после полной оплаты, не соответствует условиям сделки и нормам права. Регистрация транспортного средства в Гостехнадзоре зависит не от оплаты, а от права продавца продать автопогрузчик. Однако ответчик и в суде не подтвердил, что является законным владельцем автопогрузчика, не предоставил в суд паспорт на автопогрузчик. А суд не удостоверился, что расписка, в которой отсутствует идентификация транспортного средства, является документом, подтверждающим все существенные условия сделки по отчуждению транспортного средства, и возможно ли по такой расписке подтвердить, что он стал владельцем транспортного средства на законных основаниях.

Указывает, что суд также не дал оценки и тому факту, что ответчик уклонялся от исполнения взятых на себя по расписке обязательств по содействию в запуске производственного цеха.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зарипова Д.Б. – Сучкова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно расписке от 12.04.2014 Седочев В.Н. приобрел производство керамзитобетонных и газобетонных блоков, находящееся по адресу: М***, за *** руб. В качестве аванса Седочев В.Н.  передал продавцу Зарипову Д.Б. *** руб., оставшуюся сумму  *** руб. обязался выплатить до 01.08.2014. Продавец Зарипов Д.Б. обязался оказать содействие в запуске производственного цеха.

Данная расписка подписана Седочевым В.Н., Зариповым Д.Б.

К расписке прилагается реестр производства керамзито - газобетонных блоков, в который входит:

производственное помещение 160 кв.м (45 кв.м пропарочная камера);

помещение под инертные  50 кв.м,

приточно-вытяжной вентилятор,

станок «Рефей-04»,

транспортерная лента,

бетоносмеситель  0,3 куб.м,

дробилка,

поддоны для формования блоков - 200 штук,

подставки для поддонов - 70 штук (23 шт. в сборе),

материал для изготовления поддонов на 50 шт.,

проф. труба 20x40x2 - 8 шт. (по 6мм),

газобетонное оборудование АМС-10: передвижной бетоносмеситель 0,25куб.м, поддоны 20 штук , комплект бортов 10 штук, шаблон для нарезки, пилы 2 штуки,

бытовое помещение (металлические шкафы, стол обеденный, микроволновая печь, чайник электрический, масляный радиатор),

погрузчик «Балканкар-3,5тн»,

шкаф для инструментов 1 шт,

стеллаж.

На оборотной стороне расписке указано, что *** рублей получила Зарипова Г.К. 12.04.2014.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что данная сумма впоследуюшем была передана Зариповой Г.К. (матерью ответчика) Зарипову Д.Б.

Иных условий ни расписка, ни приложенный к ней реестр производства не содержат. В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся у ответчика  документы на  транспортер, смеситель цикличный роторный и сервисный паспорт на автопогрузчик «Балканкар», а также договор аренды земельного участка должны быть переданы истцу после передачи оставшейся суммы противоречит материалам дела.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что сделка не соответствует закону, истцом не предоставлено. Довод представителя истца об отсутствии государственной регистрации на помещение, в котором расположено производство по изготовлению керамзитобетонных и газобетонных блоков, суд счел несостоятельным, поскольку  предметом данного договора является производство, а помещение, где оно расположено, не относится к объектам капитального строительства, соответственно, к объектам недвижимости, поэтому права на данное помещение не подлежат государственной регистрации.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что спорное помещение находится на земельном участке, расположенным по адресу г.Ульяновск, ул.М***.

По данным Росреестра земельный участок площадью 6456 кв.м по указанному адресу зарегистрирован на праве собственности за ООО «Ш***».

В деле имеется договор аренды земельного участка от 01.04.2014, заключенный между ООО «Г***» (арендодатель) и ООО «С***» в лице директора Зарипова Д.Б. (арендатор), в соответствии с которым   арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельные участки площадью 310 кв.м и            2 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул.М***.  Срок действия договора установлен с 01.04.2014 по 28.02.2015.

Данных о том, что Зарипову Д.Б. принадлежит на праве собственности либо на ином праве земельный участок по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Также им не представлено доказательств в той части на каком основании и кем на земельном участке по ул.М*** в г.Ульяновске размещено производственное помещение площадью 160 кв.м. 

Как пояснила представитель Зарипова Д.Б. в судебном заседании производственное помещение площадью 160 кв.м размещено на ленточном фундаменте. Фундамент был возведен арендодателем земельного участка. Размещение производственного помещения без ленточного фундамента невозможно.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи имущества может быть только собственник данного имущества.

Поскольку Зарипов Д.Б. не предоставил доказательств принадлежности ему производственного помещения, законности размещения его на конкретном земельном участке, он не вправе был распоряжаться данным имуществом.

 

Кроме того вышеуказанное помещение отчуждалось ответчиком истцу для осуществления производственной деятельности по конкретному адресу, перенос данного помещения в иное место не предполагался, помещение продавалось не как сборно-разборная конструкция, а как объект, прочно связанный с определенным земельным участком.

Соответственно продажа данного помещения без передачи прав на земельный участок не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (в редакции ФЗ РФ № 446-ФЗ, действующей на момент заключения договора купли-продажи).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор купли-продажи производства керамзитобетонных и газобетонных блоков от 12 апреля 2014 года, заключенный между Седочевым В.Н. и Зариповым Д.Б., является недействительной сделкой, как совершенной с нарушением требований гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований Седочева В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2014 года отменить, принять новое.

Исковые требования Седочева В*** Н*** удовлетворить.

Признать договор купли-продажи производства керамзитобетонных и газобетонных блоков от 12 апреля 2014 года, заключенный между Седочевым В.Н. и Зариповым Д.Б. недействительным.

Взыскать с Зарипова Д*** Б*** в пользу Седочева В*** Н*** денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

 

Председательствующий

Судьи