У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-1425/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самсонова П*** Ю*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Самсонова П*** Ю*** к
Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» о
возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в размере *** рублей за период
с 23 августа 2011 года по 08 января 2013 года, взыскании морального вреда за
инфицирование туберкулёзом в размере *** рубля – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Федерального казенного учреждения
«Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
России по Ульяновской области» - Рабани Д.Г., согласившегося с решением,
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самсонов П.Ю. обратился в
суд с иском к
Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» о возмещении морального вреда
в связи с причинением вреда здоровью.
Требования
мотивированы тем, что истец отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области с января 2011 года по февраль 2013 года, где
26 января 2012 года
врачами исправительного учреждения ему был поставлен диагноз - ***, который
подтвердился при обследовании 11 января 2013 года.
По рекомендации
врача ему было разрешено получать в передачах медикаменты, в получении овощей и
фруктов, а также в приеме пищи более
трех раз в день небольшими порциями, как требуется при ***, ему было отказано.
Полагает, что указанные действия ответчика привели к ослаблению его иммунной
системы.
Несмотря на
поставленный диагноз - ***, от тяжелой работы он был освобожден только в январе 2013 года.
Необоснованно его
обязывали выполнять работу дезинфектора, уборщика помещений и парикмахера, не
выдавая средства защиты при выполнении дезинфекционных мероприятий. В
период работы по обслуживанию бани
произошло возгорание матрасов, используемых больными ***, с выделением вредного
для него токсичного дыма.
Указанное
обстоятельство повлияло на приобретение им такого заболевания, как «***»,
которое было выявлено у него после
освобождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Считая, что
заболевания «***» и «***» им были получены в период отбывания наказания в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, истец, уточнив требования, просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***
рублей за полученное заболевание в период с 23 августа 2011 года по 08 января
2013 года, а также за инфицирование ***
в размере *** рубля.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено
ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Ульяновской области, в качестве соответчика - Министерство Финансов Российской
Федерации.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Самсонов П.Ю. просит отменить решение
суда, не соглашаясь с выводами суда о законном привлечении его к трудовой
деятельности и недоказанности им выполнения
работы дезинфектора. Считает, что суд не дал правовой оценки привлечения
ответчиком его к работе в бане, связанной с
дезинфекционными мероприятиями, что противопоказано при наличии
заболевания «***». Суду следовало критически отнестись к ложным показаниям
свидетеля С*** Т.А. о том, что
осужденные к работе по дезинфекции не привлекаются.
Автор жалобы
указывает, что выводы суда об оказании ему квалифицированной медицинской помощи
не соответствуют действительности, как и не являются действительными
утверждения представителя ответчика о том, что овощи и фрукты ему передавались.
Полагает, что им
было доказано, что заболевание *** им было получено в период отбывания
наказания, поскольку он работал ***, что напрямую связано с активным развитием
у него ***.
При наличии
заболевания *** он не мог быть привлечен к работе, связанной с дезинфекционными
мероприятиями.
Полагает, что
надлежащего лечения в период отбывания наказания ему предоставлено не было.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено
судом первой инстанции, истец Самсонов П.Ю. с 26 января 2011 года по 27 февраля
2013 года отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области, где с 26 января 2011 года был
трудоустроен на должность ***, с 25 апреля 2011 года переведен на должность ***,
со 02 августа 2011 года – на должность *** рабочего!%, 06 октября 2011 года
переведен на должность *** ***, с 12 сентября 2011 года переведён на должность ***.
Из медицинских
книжек истца усматривается, что по прибытию в учреждение он жалоб на состояние
здоровья не предъявлял, в период содержания под стражей и выполнения работ
Самсонов П.Ю. проходил периодические медицинские осмотры.
Судом было
установлено, что истец наблюдался у врача по поводу *** и ***, проходил
обследование и получал необходимое лечение, как амбулаторное, так и в
стационаре больницы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, выписывался в
удовлетворительном состоянии, признавался трудоспособным.
Не соглашаясь с
доводами истца о получении заболевания «***» в период нахождения в ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области, суд обоснованно руководствовался данным
его истории болезни, согласно которой при обследовании в исправительном
учреждении истец жаловался на то, что
боли в *** его мучили еще в г.Белгороде, т.е. до попадания в ФКУ-1. Указанное
обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями врача УКУЗ МСЧ 73 –
Ш*** И.Н., пояснившего также, что обострения у истца были частыми, лечение ему,
в том числе и в условиях стационара, назначалось в соответствии со стандартами,
действующими в Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что при отбывании наказания в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области
истец неоднократно был обследован, заболевание *** у него выявлено не
было. *** у истца был обнаружен в декабре 2013 года, т.е. спустя почти год
после его освобождения из мест лишения свободы.
В силу ч.1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Отказывая
Самосонову П.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу,
что факт получения таких заболеваний, как «***» и «***», в связи с ненадлежащим содержанием его
в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области или в связи с оказанием несоответствующего стандартам лечения, истцом доказано не было.
Суду были
представлены материалы прокурорской проверки от
августа 2014 года по жалобе Самсонова П.Ю. на нарушение его трудовых
прав и прав на охрану здоровья, из которых следует, что фактов привлечения
осужденного к работам, противопоказанным ему по состоянию здоровья
(дезинфекционные мероприятия), выявлено не было.
Допрошенная в суде
в качестве специалиста главный врач-гастроэнтеролог ГУЗ «Областная клиническая
больница» К*** Н.Н. на основании исследованных медицинских документов истца и
его личного опроса пришла к выводу о давности заболевания *** у истца не менее
пяти лет. Специалист подтвердила, что лечение Самсонову П.Ю. предоставлялось
согласно методикам, принятым в Российской Федерации.
Врач-*** Х*** Ф.Ф., также допрошенная в качестве
свидетеля в суде первой инстанции, дала пояснения, что факт инфицирования истца
*** в период отбывания им наказания в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области установить нельзя, ввиду
невозможности точного установления периода начала заболевания.
Доводы
апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных судом первой
инстанции доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может. Данные доводы не содержат ссылку на допустимые
доказательства, опровергающие правильность выводов обжалуемого решения.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Самсонова П*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
