УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-1568/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 апреля 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Беляковой Ж*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 22 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное
общество) к Беляковой Ж*** В*** о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № ***
от 05.06.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
и Беляковой Ж*** В***.
Взыскать с Беляковой
Ж*** В*** в пользу Банк ВТБ 24
(закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от
05.06.2012 г. в сумме ***., расходы по
госпошлине в сумме ***.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль AUDI Q 3, VIN: ***, год выпуска 2011,
двигатель №***, принадлежащий Беляковой
Ж*** В***, путем продажи с публичных
торгов, определив начальную продажную
цену ***.
В удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ 24 (закрытое
акционерное общество) отказать.
Взыскать с
Беляковой Ж*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» ***. за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском Беляковой Ж.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 05.06.2012
между ЗАО Банк ВТБ 24 и Беляковой Ж.В. был заключен кредитный договор, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по
05.06.2017, с выплатой 14 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства
между банком и Беляковой Ж.В. был заключен договор залога автомобиля AUDI Q3, VIN ***, 2011
года выпуска.
В настоящее время ответчик не выполняет принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит с мая 2014 года.
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 в сумме
***., в том числе: *** коп. – остаток ссудной задолженности, ***. –
задолженность по плановым процентам, ***
руб. – задолженность по пени за неуплату процентов, по просроченному долгу;
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., обратить
взыскание на заложенное имущество автомобиль AUDI Q3, VIN ***, 2011 года выпуска,
путем его продажи с публичных торгов.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белякова
Ж.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По ее мнению судом не
учтено, что она производила выплаты по кредиту, в связи с чем остаток ссудной
задолженности составляет ***. Кроме того, полагает, что расходы по оплате
судебной экспертизы и госпошлины должны быть распределены между сторонами
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Стороны в судебное заседание не
явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Из дела следует, что 05.06.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и
Беляковой Ж.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого истец
предоставил ответчице кредит для оплаты транспортного средства и страховых
взносов в сумме *** руб. на срок до 05.06.2017 под 14% годовых.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору
заемщик предоставил в залог автомобиль AUDI Q 3, VIN:
***, 2011 года выпуска.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в
полном объеме. Однако Белякова Ж.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на
себя обязательства по оплате кредита и процентов, в результате чего
образовалась задолженность. По состоянию на 09.11.2014 задолженность Беляковой
Ж.В. составляет ***. из них: ***. – остаток ссудной задодженности,*** ***. –
задолженность по плановым процентам, *** руб. – задолженность по пени за
неуплату процентов, по просроченному долгу.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Беляковой Ж.В. обязательств по кредитному договору,
наличие оснований для взыскания с нее задолженности, а также обращении
взыскания на заложенное имущество.
Указанные выводы суда являются верными, основанными на
материалах дела и правильном применении
норм права.
Доводы Беляковой Ж.В., изложенные в апелляционной жалобе, о
том, что она производила частично оплату по кредиту, в связи с чем остаток
ссудной задолженности составляет ***., а суд данное обстоятельство не учел,
являются несостоятельными.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и
подтверждается материалами дела, Белякова Ж.В. перестала вносить платежи по
кредитному договору с мая 2014, в связи с чем по состоянию на 09.11.2014 у нее
образовалась задолженность по кредитному договору ***.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в также
положения ст. ст.811, 348 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии
существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, взыскав с нее
образовавшуюся задолженность и обратив взыскание на предмет залога – автомобиль
AUDI Q 3, VIN: ***, 2011 года выпуска, с
установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.
Обоснован вывод суда и
в части взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.98
ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой Ж***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
