У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Герасимов
Н.В.
Дело № 7-199/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева С*** П*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года,
которым суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаева А.Н. от
6 февраля 2015 года в отношении ЗАЙЦЕВА С*** П*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП Российской Федерации, оставить
без изменения, а жалобу Зайцева С.П. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаева А.Н. от
06.02.2015 Зайцев С.П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В соответствии с
представленными материалами, 06.02.2015 около 15 часов 50 минут у д.*** по пр.Л***
в г.Димитровграде Ульяновской области Зайцев С.П., управляя автомобилем «Чери»,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не
предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть
дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Не согласившись с
данным постановлением, Зайцев С.П. обжаловал его в Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области
постановил указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Зайцев С.П. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что не доказана его вина в совершении
вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст.1.5 КоАП РФ
исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
В качестве доказательств его вины в суд был представлен лишь протокол
об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС Саландаевым
А.Н., и его показания. Считает, что по смыслу ст.26.2 КоАП РФ протокол
самостоятельно, без учёта всех обстоятельств по делу, не является
доказательством правонарушения, поскольку он лишь фиксирует вменяемое
правонарушение. Ссылка суда о том, что не доверять показаниям инспектора
ДПС Саландаева А.Н. оснований не
имеется, не подкреплена какими-либо фактическими данными по делу. Кроме того,
инспектор ДПС в своих показаниях ссылался на видеозапись, которая так и не была
представлена в суд. В протоколе о видеозаписи также не содержится упоминания.
Иных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, в суд
представлено не было.
При таких
обстоятельствах, полагал, что отсутствует событие административного
правонарушения.
В судебное заседание
Зайцев С.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.12.18
КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за
исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в
движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи
пятисот рублей.
В соответствии с п.14.1
ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам,
переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 06.02.2015
в 15 час. 50 мин. на пр.Л*** в г.Димитровграде Ульяновской области Зайцев С.П.,
управляя автомобилем «Чери», государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу,
переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Саландаева А.Н. от 06.02.2015 Зайцев С.П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В соответствии с положениями ст.26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или
отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП
РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11
КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном
правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в
отношении Зайцева С.П. судья Димитровградского городского суда Ульяновской
области исследовал представленные доказательства, протокол об административном
правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении,
заслушав пояснения должностного лица, вынесшего указанное постановление, счел
их достаточными и пришел к выводам о нарушении Зайцевым С.П. п.14.1 ПДД РФ.
Между тем, в
судебном заседании в районном суде Зайцев С.П. пояснил, что 06.02.2015 около 16
час. он, управляя автомобилем «Чери», двигался по пр.Л*** в г.Димитровграде по
направлению от ул.Г*** к ул.Г***. Напротив д.*** по пр.Л***, перед
нерегулируемым пешеходным переходом он остановился, пропуская пешеходов. Когда
остановившийся впереди него автомобиль продолжил движение вперед, а автобус
ПАЗ, стоявший перед пешеходным переходом во встречном ему направлении, также
начал движение вперед, он, видя, что путь свободен, поехал. В этот момент пешеходов
на пешеходном переходе не было, пешеходов, которые намеревались бы переходить
дорогу, он не видел. Ту часть пешеходного перехода, которая расположена на
встречной для него полосе движения, от него закрывал двигавшийся навстречу ПАЗ.
Он посчитал, что, раз автобус пересекает пешеходный переход, пешеходный переход
свободен, и он может его проехать. После того, как он проехал пешеходный
переход, его остановил инспектор ДПС, который сообщил ему, что он совершил
правонарушение – не пропустил пешехода, переходившего пешеходный переход. Он с
этим не согласился, и тогда инспектор ДПС продемонстрировал ему видеозапись, на
которой было видно, что, когда он проезжал пешеходный переход, на пешеходный
переход, на ту его часть, что расположена на встречной для него полосе
движения, с тротуара вступает пешеход. Этого пешехода он не видел и не мог
видеть, т.к. его закрывал проехавший навстречу автобус ПАЗ. В момент когда
пешеход ступил на пешеходный переход, его автомобиль находился уже на
пешеходном переходе и не мог остановиться, тогда бы он перекрыл движение
пешеходу.
Согласно пояснениям
инспектора ДПС Саландаева А.Н., вынесшего постановление о привлечении к
административной ответственности, автомобиль под управлением Зайцева С.П.
проехал нерегулируемый пешеходный переход, не пропустив пешехода, вступившего
на пешеходный переход с противоположной стороны дороги. В момент, когда пешеход
ступил на проезжую часть, автомобиль Зайцева С.П. не находился на пешеходном
переходе, а находился перед ним. Автобус ПАЗ действительно двигался Зайцеву
С.П. навстречу, однако возможности увидеть пешехода, подходившего к пешеходному
переходу, он Зайцева С.П. не лишал. Все это было зафиксировано видеозаписью,
которая была продемонстрирована Зайцеву С.П.
Как следует из
протокола об административном правонарушении 73АО №*** от 06.02.2015, Зайцев
С.П. был не согласен с вмененным ему правонарушением, поскольку пешеход
находился на тротуаре.
Вместе с тем,
видеозапись в суд представлена не была. Как следует из пояснений инспектора ДПС
Саландаева А.Н., она не сохранилась. Кроме того, в материалах дела не имеется
схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого
пешеходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе.
Таким образом,
принимая во внимание, что видеозапись, сделанная сотрудником ГИБДД не была
представлена в суд, из материалов дела невозможно установить, мог ли Зайцев
С.П. видеть пешехода, вступившего на проезжую часть, не закрывал ли ему обзор
автобус ПАЗ.
При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место
факт совершения Зайцевым С.П. правонарушения, не предоставляется возможным.
Согласно п.13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или
решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из
закрепленного в статье 1.5
КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности
лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация
этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении
административного правонарушения устанавливается судьями, органами,
должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных
правонарушениях.
В соответствии с ч.4 ст.1.5
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с
невозможностью достоверно установить вину Зайцева С.П. в совершении вмененного
правонарушения, и в нарушении им п.14.1
ПДД, прихожу к выводу о недоказанности вины Зайцева С.П. в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.12.18
КоАП РФ.
Оснований для
возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу в ГИБДД для
выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, не имеется, поскольку на
момент рассмотрения данного дела в Ульяновском областном суде срок,
установленный ч.1 ст.4.5
КоАП РФ, истек.
В соответствии с п.3 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает
производство по делу.
С учетом изложенного, постановление
инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаева А.Н. от
06.02.2015 о привлечении Зайцева С.П. к административной ответственности по ст.12.18
КоАП РФ, и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 06.03.2015 подлежат отмене, а производство по дело об административном
правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаева А.Н. от
06 февраля 2015 года и решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 марта 2015 года отменить, производство по делу об
административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Зайцева С*** П***
прекратить.
Судья Д.А.
Логинов
