УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
Круглова А.И.
|
Дело №22-941/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 27 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Львова Г.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
потерпевших Р***., Д***.,
Д***.,
осужденного Пядышева
Е.В. и защитника в лице адвоката Самойлова А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Пядышева Е.В., потерпевшего Р*** и апелляционному представлению
государственного обвинителя Исхакова Ф.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года, которым
ПЯДЫШЕВ Е*** В***,
*** ранее судимый:
1) 05.10.2004 приговором Заволжского
районного суда города Ульяновска по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса
Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет. С учетом пересмотра приговора
постановлением Димитровградского городского суда от 20.03.2007 наказание назначено
в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев. Освободился 17.05.2012 по
отбытии срока;
2) 12.12.2012 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. Освободился по
постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.04.2014
условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней,
осужден по пункту
«а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от
04.10.2014-05.10.2014) сроком на 2 года 3 месяца, по пункту «а» части 3 статьи
158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от
09.11.2014-11.11.2014) сроком на 2 года 10 месяцев.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года
лишения свободы.
На основании пункта
«в» части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по
совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично
неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.12.2012 и
окончательно к отбытию Пядышеву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 12 марта 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время
содержания под стражей с 13 ноября 2014 года по 12 марта 2015 года.
Мера пресечения
Пядышеву Е.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Постановлено
взыскать с Пядышева Е*** В*** в пользу потерпевшего Р*** в возмещение материального
ущерба 41 040 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пядышев Е.В. признан
виновным в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены в городе Ульяновске и городе Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В. не соглашается с
приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд в
описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указал
период совершения Пядышевым Е.В. преступления, предусмотренного пунктом «а»
части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения
имущества Д***.) как 04.10.2014-05.04.2014, между тем в судебном заседании
достоверно установлено, что хищение имущества Д*** было совершено Пядышевым
Е.В. в период времени с 20.00 часов 04.10.2014 до 07.00 часов 05.10.2014. Кроме
того, по мнению автора представления, в приговоре не дано анализа всем
доказательствам, на которых основаны выводы суда, при этом суд недостаточно
мотивировал размер назначенного наказания, назначив чрезмерно мягкое наказание,
фактически не учтя степени общественной опасности совершенного преступления.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пядышев Е.В. выражает несогласие
с приговором суда, считая его незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым.
Просит эпизод хищения имущества Д*** исключить из обвинения и снизить ему
наказание, поскольку судом не было проведено объективного судебного следствия.
Утверждает, что телевизор был
приобретен Д*** в 2010 году в период совместного проживания со своей матерью Д***
Суд необоснованно указал в приговоре, что на момент приобретения телевизора
потерпевший Д*** не проживал совместно с потерпевшей Д*** и не вел с ней
совместное хозяйство. В связи с этим для установления обстоятельств по делу
просит вызвать в судебное заседание потерпевших Д*** и Д*** Обращает внимание
на то, что с 2010 года состоит в браке с потерпевшей Д*** и за период
совместного проживания неоднократно передавал ей денежные средства, которые
могли быть потрачены и на покупку телевизора, поэтому считает, что телевизор
относится к совместно нажитому имуществу и не может являться для него объектом
преступного посягательства. Кроме того, судом неверно указан период совершения
преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Д***.), данный
эпизод он считает подлежащим исключению из приговора. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной
жалобе потерпевший Р*** не соглашается с приговором суда, считая его незаконным
и подлежащим отмене. Суд не принял во внимание его доводы о том, что в
похищенной Пядышевым Е.В. шкатулке находились наряду с документами денежные
средства в размере 1700 евро. Суд не учел предоставленную им и органами
следствия справку о покупке евро. Также суд оставил без внимания показания
свидетеля С*** Считает, что Пядышев Е.В. мог поменять другую часть денег в
банке так же, как и первую часть, с помощью постороннего лица, расплатиться ими
или оставить себе. Сумму похищенных денежных средств Пядышев Е.В. занизил с
целью смягчения наказания. Просит провести дополнительное расследование с целью
обнаружения недостающей суммы.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Пядышева Е.В. государственный обвинитель
Исхаков Ф.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
Отмечает, что в ходе судебного следствия потерпевший Д*** пояснил, что
похищенный Пядышевым Е.В. телевизор принадлежит ему и был приобретен им на его
лично заработанные деньги по достижении совершеннолетия. Мама на покупку
телевизора денег ему не давала. Совместного бюджета с мамой и бабушкой он не
имел. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила потерпевшая Д***
Просит апелляционную жалобу осужденного Пядышева Е.В. оставить без
удовлетворения.
В судебном
заседании:
- осужденный Пядышев
Е.В., адвокат Самойлов А.А., потерпевшие Д*** и Д*** поддержали доводы жалоб в
полном объеме, возражали по доводам представления;
- потерпевший Р***
поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, попросил ее удовлетворить,
разрешение доводов представления оставил на усмотрение суда;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб Пядышева Е.В., просил приговор
суда отменить по доводам представления и жалобы потерпевшего Р***
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины
Пядышева Е.В. по двум эпизодам кражи, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
По
эпизоду хищения имущества, принадлежащего
Д***., от 04.10.2014 – 05.10.2014
Доводы осужденного о
необходимости исключения из приговора данного эпизода по изложенным в жалобе
мотивам и, соответственно, снижения наказания судебная коллегия признает
безосновательными, поскольку они ни только не основаны на материалах дела, а,
напротив, с достаточной полнотой опровергаются представленными стороной
обвинения и приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний потерпевшего Д*** в суде
первой инстанции следует, что похищенный жидкокристаллический телевизор куплен
в 2013 году. Данный телевизор был приобретен им непосредственно на лично
заработанные деньги и находился в квартире у бабушки (П***.)., в которой он
ранее проживал с матерью (Д***.). Со слов бабушки ему стало известно о том, что
этот телевизор похищен из квартиры.
Факт хищения
указанного телевизора в судебном заседании также был подтвержден показаниями
потерпевшей Д*** При этом она показала, что телевизор принадлежал ее сыну (Д***.),
который купил его на заработанные им деньги в 2013 году. Без разрешения матери
(П*** она с Пядышевым Е.В. в квартиру не приходила.
Проанализировав
указанные показания, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
приговора, поскольку они в деталях согласуются как между собой, так и с
показаниями осужденного Пядышева Е.В. (признал вину в суде первой инстанции,
указал на хищение телевизора), а также с иными приведенными в приговоре
доказательствами.
Каких-либо оснований не доверять приведенным
показаниям потерпевших не имеется, данных, свидетельствующих об их
заинтересованности в исходе дела либо в незаконном привлечении Пядышева Е.В. к
уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и
судебная коллегия. Следует отметить, что потерпевшие какой-либо неприязни к
осужденному, в связи с чем могли бы его оговорить, не испытывают. Более того,
оба заявили о том, что деньги на ноутбук, который вместе с телевизором Пядышев
забрал из квартиры, последний перечислял Д***., отбывая наказание. В этой связи
суд обоснованно показания потерпевших, в том числе о принадлежности жидкокристаллического
телевизора, принял во внимание и положил в основу приговора. С учетом изложенного,
доводы жалобы осужденного в этой части состоятельными признать нельзя,
объективно они ничем не подтверждены.
Выдвинутые в суде апелляционной инстанции
аргументы потерпевших Д*** ***. и Д*** о приобретении телевизора, в том числе,
возможно, на деньги (200-300 рублей) Пядышева Е.В., несостоятельны, основаны на
предположении, противоречат их показаниям, зафиксированным в протоколе
судебного заседания и отраженным в приговоре. Данная версия появилась только
лишь в суде апелляционной инстанции, ранее указанные лица об этом не заявляли,
а, напротив, последовательно утверждали о том, что телевизор принадлежал Д***.,
который купил его на заработанные им деньги. Доводы потерпевших о том, что суд
первой инстанции исказил их показания, безосновательны. После признания Д*** ***
и Д*** потерпевшими по данному делу, судом разъяснялись им права,
предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе право на ознакомление с протоколом
судебного заседания и принесение на него замечаний, однако потерпевшие данным
правом воспользоваться не пожелали.
На основании
изложенного, а равно и иных приведенных в приговоре доказательств, судом первой
инстанции достоверно установлено, что в
период времени с 20.00 часов 04 октября 2014 года до 07.00 часов 05 октября
2014 года Пядышев Е.В. незаконно
проник в квартиру *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска, откуда тайно похитил
жидкокристаллический телевизор марки Haier LYF24Z6, принадлежащий Д***., с
которым с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб на
общую сумму 8460 рублей. Вопреки высказанным потерпевшей Д***. в суде
апелляционной инстанции аргументам, более точные дату и время содеянного
установить не представилось возможным, тем не менее инкриминируемое Пядышеву
Е.В. деяние было совершено в вышеотмеченный период.
Судебная
коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части даты
совершения преступления по эпизоду с потерпевшим Д*** Допущенная судом первой
инстанции ошибка не может влечь признание постановленного приговора незаконным
либо исключение этого эпизода в целом. Вместе с тем судебная коллегия считает
необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную части
приговора о том, что хищение имущества, принадлежащего указанному потерпевшему,
совершено по эпизоду от 04.10.2014-05.10.2014.
По
эпизоду хищения имущества Р***
от
09.11.2014-11.11.2014
По данному эпизоду
Пядышев Е.В. вину признал частично, указав суду, что действительно совершил
хищение из шкатулки Р*** денежных средств в размере 700 евро и 1100 рублей,
незаконно проникнув в дом к потерпевшему.
Между тем из
показаний Пядышева Е.В., данных неоднократно в ходе расследования дела,
исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что им были похищены
вместе с 700 евро - 1700 рублей.
Проанализировав показания Пядышева Е.В. на
предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал более
достоверными показания осужденного, данные в ходе расследования дела по
изложенным в приговоре основаниям, расценив показания в суде в части хищения
1100 рублей способом защиты с целью смягчения наказания. Оснований считать
данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела судебная
коллегия не усматривает.
Факт проникновения в
дом и хищения денежных средств помимо показаний Пядышева Е.В. подтверждается
показаниями потерпевшего Р***., свидетелей Х***., К***., С***., существо
которых изложено в приговоре, а также другими приведенными в приговоре
доказательствами (протоколы опознания, осмотра места происшествия, личного
досмотра, осмотра предметов, проверки показания на месте).
Вопреки доводам
жалобы потерпевшего, суд, указав в судебном акте мотивы принятого решения,
обоснованно пришел к выводу о неустранимых сомнениях в части хищения суммы
европейской валюты, истолковав их, как это предусмотрено ч.3 ст.49 Конституции
РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.14 УПК РФ, в пользу Пядышева И.Е. Выводы суда в этой
части являются мотивированными и соответствуют требованиям закона, не
согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Что касается
приобщенной Р*** справки о покупке европейской валюты, а также показаний С*** в
части денежной суммы, то они не опровергают изложенные в приговоре выводы суда.
Справка подтверждает лишь факт приобретения европейской валюты, но никоим
образом не свидетельствует о том, что на момент хищения денежных средств именно
заявленная потерпевшим сумма находилась в шкатулке. Свидетелю С*** было
известно о 1700 евро со слов потерпевшего, сам же он эти денежные средства не
видел, соответственно, нахождение данной суммы в шкатулке до случавшегося ему
достоверно известно не было.
Более того, в силу
требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в
судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение
подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как следует из материалов
дела, Пядышеву И.Е. было предъявлено обвинение в хищении именно 700 евро, в
связи с этим судебная коллегия не может ухудшить его положение и увеличить сумму
похищенного, на что указывает потерпевший Р***., до 1700 евро. Оснований для
возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.
Судом первой
инстанции правильно установлено, что Пядышев незаконно проник в дом к Р***., откуда тайно похитил денежные средства
в сумме 1100 рублей и 700 евро. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом,
приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия
считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Пядышева Е.В. в
совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. Оснований
для изменения квалификации судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
назначаемого наказания на исправление Пядышева Е.В. и на условия жизни его
семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (полное
признание им своей вины по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Д***., и
частичное признание вины по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Р***.,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явки с
повинной по всем эпизодам, состояние здоровья подсудимого).
Каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Пядышеву Е.В., обоснованно признан рецидив преступлений.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пядышеву Е.В. наказания
в виде реального лишения свободы, об отсутствии обстоятельств, дающих основание
для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ не
имелось. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Таким образом, оснований для изменения
приговора в связи с чрезмерной мягкостью либо суровостью назначенного наказания
судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен Пядышеву Е.В.
верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не
подлежит.
Судебное следствие
проведено с учетом требований УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует,
что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым
суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Все участники процесса были согласны закончить
судебное следствие, в том числе в
отсутствие свидетеля Х*** ***, и не заявили каких-либо ходатайств о его
дополнении. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны
председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по
делу. Правом отвода председательствующему судье участники процесса не
воспользовались.
Протокол судебного заседания соответствует
требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного
заседания. Замечания осужденного на протокол судебного заседания, содержащиеся
в жалобах, рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии со
ст.260 УПК РФ и отклонены как несостоятельные. Законность и обоснованность
постановлений судьи сомнений не вызывают.
Гражданский иск
судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в
этой части надлежащим образом мотивированы.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления, вопреки доводам
представления, дан анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы
суда. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ,
судом указаны место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также
действия Пядышева Е.В., необходимые для квалификации.
Таким образом,
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года в
отношении Пядышева Е*** В*** изменить.
Внести уточнение в
описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав эпизод
хищения имущества у Д*** как эпизод от 04.10.2014 – 05.10.2014.
В остальной части
приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
