УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33- 1644/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизаровой
Н*** Э*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 января
2015 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Елизаровой Н*** Э*** к открытому акционерному обществу
«Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности выплатить премию за
предложения по снижению издержек в сумме
*** руб., согласно протоколам и проекту приказа о премировании, взыскании
компенсации морального вреда в сумме *** руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Елизаровой Н.Э., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы,
представителя ответчика Анохиной О.Г.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елизарова Н.Э. обратилась
в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный
завод» о признании незаконным не выплату премии за предложения по снижению
издержек.
В обосновании иска
указала, что во исполнение приказа № *** от ***2012 «О реализации мероприятий
комплексного плана снижения издержек» Елизарова Н.Э. предложила 14 мероприятий,
при внедрении которых была снижена себестоимость выпускаемой продукции. Все мероприятия были
зарегистрированы в соответствии с СТП СМК 6.1-04-2009 «Планирование мероприятий
комплексного плана снижения издержек» в виде предложений для включения в «Комплексный
план снижения издержек». В течение 2013 года все мероприятия были внедрены в
производства. Согласно СТП СМК 6.1-04-2009 для вышеперечисленных мероприятий
группой по экономике цеха окраски кузовов был рассчитан экономический эффект,
полученный от их внедрения. В справках,
направляемых ежемесячно в подразделения предприятия планово-экономическим
отделом производственного департамента, были отражены суммы экономии,
полученной от внедрения всех
мероприятий, в том числе и по её предложениям в количестве 14 штук.
Считает, что если её предложения учитывались в отчётах, соответственно в 2013
году они являлись внедренными и приносили предприятию экономический
эффект.
На основании
распоряжения № *** от 20.12.2013 «О поощрении работников ОАО «УАЗ» за снижение
затрат на производство в 2013 году» Дирекцией по экономике в феврале-марте 2014
году были повторно произведены расчёты экономических эффектов всех внедрённых
предложений, в том числе и истицы, и подтверждена полученная фактическая
экономия от их внедрения в производство.
Согласно Положению
«О премировании работников «УАЗ» за снижение затрат на производство» и
распоряжению № *** от 20.12.2013 в апреле 2014 года Елизарова Н.Э. подготовила протоколы с
суммами, причитающимися в качестве вознаграждения авторам и содействующим,
которые представила в отдел планирования на электронном и бумажном носителях.
Планово-экономическим отделом Дирекции по экономике подготовлен проект приказа
о премировании авторов внедрённых предложений по снижению издержек, а также
работников, содействующих внедрению.
В мае 2014 года на
стадии подписания приказа руководство предприятия приняло решение о пересмотре
всех предложений с целью определения обоснованности внедрения разработанных
мероприятий по снижению издержек, в том числе и предложенных ею, при наличии
оформленных в установленном порядке и подписанных актов внедрения мероприятий в
производство и произведённых расчётов фактической экономии, что противоречит
Положению «О премировании работников «УАЗ» за снижение затрат на производство».
Премия должна быть начислена и выплачена в мае 2014 года, что до настоящего
времени не произведено.
Просила суд обязать
ответчика ОАО «УАЗ» выплатить премию за предложения (14 штук) по снижению издержек в сумме *** руб., согласно
подготовленным и переданным ею в планово-экономический отдел протоколам, а
так же проекту приказа о премировании, взыскать компенсацию морального вреда в
сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Елизарова Н.Э., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит
его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает,
что предложенные ею мероприятия были оформлены и внедрены в установленном
предприятием порядке. Факт внедрения был согласован с руководством цеха и
каких-либо нареканий от служб цеха по поводу негативных последствий внедрения
не возникало. Отмечает, что не было представлено документов, подтверждающих
перерасход бюджета предприятия за счет перерасхода основных и вспомогательных
материалов, нормы на которые были скорректированы ею в результате внедрения
предложенных мероприятий. Кроме того, указывает, что положительный
экономический эффект от внедрения мероприятий был получен в 2013 году. Считает
неправомерным создание в июне 2014 года
комиссии для проведения выборочной проверки и подтверждения фактической
экономии, поскольку на ОАО «УАЗ» 20.12.2013 было издано распоряжение №*** «О
поощрении работников ОАО «УАЗ» за снижение затрат на производство в 2013году»,
в котором срок выплаты премии указан как начисление в заработную плату за май.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Елизарова Н.Э. в период работала в должности *** ОАО
«УАЗ» с ***.1997 , с ***2014 переведена
в Управление главного технолога, технологический отдел окраски в должности ***.
***.2014 Елизарова Н.Э. уволена с предприятия по собственному желанию.
В соответствии со
ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд
в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты
труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и
надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. (ст.135
ТК РФ).
Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается
работодателем по своему усмотрению,
целях стимулирования работников,
и является его правом , а не обязанностью.
Работодатели имеют
возможность разрабатывать перечни
стимулирующих и поощрительных выплат, утверждая в локальных нормативных актах
системы премирования с установлением
критериев определения размеров доплат, надбавок, премий.
Обратившись в суд
с иском, Елизарова Н.Э. полагала, что
работодатель нарушил ее трудовые права, не издав приказ о выплате ей
премии за внедренные предложения по снижению издержек, согласно подготовленным
ею и переданным в планово-экономический
отдел протоколам.
В целях мотивации
персонала на повышение эффективности производства, разработку и внедрение
мероприятий «КПСИ на предприятии» было введено Положение «О премировании
работников ОАО «УАЗ» за снижение затрат на производство».
Согласно указанному
Положению источником премирования является экономия, полученная в результате
внедрения организационно-технических мероприятий в отчетном периоде (год) (п.
4.1 Положения).
В соответствии с п. 4.2 Положения фонд премирования «за
снижение затрат на производства» определяется в размере 10% от фактически
полученной экономии по каждому мероприятию за отчетный период, с учетом
коэффициента установленного в зависимости от направленности мероприятия,
согласно п. 6.3 данного Положения.
Начисление премии
работникам производиться в том числе на основании приказа по заводу о
премировании (п. 6.11 Положения).
Как следует из
представленных документов Елизаровой Н.Э. в 2013 году было внесено 14
предложений для включения в «КПСИ», а именно №№ *** от 14.12.2012г. по замене
сольвента, *** от 16.09.2013г. по корректировке норм расхода основного и
вспомогательного материала по уч. 05402, *** от 18.03.2013г. - корректировка
норм расхода вспомогательного материала по участкам окраски кузовов, *** от
11.02.2013г. - корректировка норм расхода на абразивную пасту и эмаль АЕМ, ***
от 11.02.2013г. - корректировка норм расхода эмали МП-12, *** от 10.06.2013г. -
корректировке норм расхода препарата фоскан, *** от 30.01.2013г. – замена
мастики, *** от 10.06.2013г. - корректировка норм расхода профиля, *** от
03.06.2013г. - корректировка норм расхода эмали МЛ-12, *** от 11.02.2013г. -
корректировка норм расхода рельефных оранжевых полировальников, *** от 18.03.2013г. - корректировке норм расхода
основного материала по участкам окраски кузовов, *** от 16.09.2013г. -
корректировка норм расхода основного и вспомогательного материала по уч. 05401,
*** от 03.06.2013г. – замена круга, *** от 16.09.2013г. - корректировка норм
расхода по ул. 05401, 05402.
Согласно
представленным ответчиком заключениям за
август, сентябрь 2013 года о результатах
проведения производственных испытаний полировальных дисков, отчету по
себестоимости, протоколам № *** от 27.11.2014, № *** от 24.12.2014 заседания
хозрасчётной комиссии ОАО «УАЗ» по подведению итогов работы подразделения
завода за октябрь 2014 года, за ноябрь 2014 года, справке по материалам, по
результатам внедрения части предложений Елизаровой Н.Э. был выявлен перерасход
бюджета, а также предлагаемые истицей
уменьшения норм расходов материалов привели к перерасходу основных и
вспомогательных средств.
Доказательств
обратному истицей не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание как доводы истицы в части того, что
предложенные ею мероприятия были зарегистрированы, оформлены и внедрены в
установленном порядке, что подтверждено соответствующими актами, при этом
нареканий от служб цеха по поводу негативных последствий не было,
несостоятельны, поскольку сам факт внедрения в производство предложений истицы
однозначно не свидетельствует о том, что имела место экономия средств.
При этом
утверждения истицы о том, что в 2013 году был положительный экономический эффект от внедрения предложенных ею мероприятий ничем не
подтверждены.
Напротив
представление ответчиком документов, содержащих выводы о том, что в результате
внедрения в производства части
предложений истицы привело к перерасходу основных и вспомогательных материалов,
свидетельствуют об отсутствии какого-либо экономического эффекта. Само по себе
не представление полного анализа (расчетов) соответствия нормативного и фактического расхода основных
и вспомогательных материалов, не ставят под сомнение представленные ответчиком
документы, содержащие окончательные выводы.
Несостоятельная и
ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность создания в июне 2014 года комиссии для проведения выборочной проверки и
подтверждения фактической экономии, поскольку
изданное 20.12.2013 на ОАО «УАЗ» распоряжение № *** «О поощрении
работников ОАО «УАЗ» за снижение затрат на производство в 2013 году» содержало
указание срока выплаты премии – в срок выплаты заработной платы за май.
Так, премия
является стимулирующей выплатой,
устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования
работников, и является его правом, а не обязанностью.
А учитывая то, что
выплата оспариваемой премии напрямую зависит от наличия экономического эффекта
и ее размер рассчитывается от фактически полученной экономии, работодатель до
принятия окончательного решения о премировании конкретных работников вправе
провести, в том числе дополнительную
проверку, наличия экономического эффекта от внедренных предложений.
В ст.129 ТК РФ
указано, что премия является одним из видов поощрительных выплат и
выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений в работе.
Из смысла положений ст.130 ТК РФ, определяющих основные гарантии по оплате
труда работника, оценка результатов деятельности работника при назначении и
выплате ему поощрительных выплат (премий) является исключительной компетенцией
работодателя.
Исходя из
вышеизложенного, дав верную правовую
оценку представленным доказательствам, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
требований Елизаровой Н.Э. к ОАО «УАЗ» о возложении обязанности выплатить
премию за предложения по снижению
издержек в сумме *** руб., согласно протоколам и проекту приказа о премировании.
Поскольку судом не
установлено нарушение прав истицы со стороны работодателя, суд правомерно
отказал в удовлетворении требований Елизаровой Н.Э. в части компенсации
морального вреда.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные истицей
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Елизаровой Н*** Э*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
