УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-1581/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Карпове А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Право» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 февраля
2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Право» к Катковой
О*** В*** о взыскании суммы задолженности по договору займа от 15.05.2012 №***
в сумме *** руб., отказать.
Заслушав доклад судьи
Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Право»
обратилось в суд с иском к Катковой О.В. о взыскании долга и процентов по
договору займа. В обоснование исковых требований указано, что на основании
договора займа от 15.05.2012 № *** ООО «Ф***» предоставило ответчику ***
руб. на срок до 04.06.2012 с уплатой
процентов размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом. По
соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного
пунктами 1.2, 2.2 договора, является для заемщика льготным, и процентная ставка
рассчитывается из 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.
20.12.2013 ООО «Ф***»
переуступило свои права по договору займа ООО «Право».
Вследствие
неисполнения ответчиком обязательств по договору займа на момент перехода права
(требования) 31.12.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере ***
руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. – проценты.
Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга,
период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные
обстоятельства возникновения долга, истец уменьшил сумму процентов по договору
займа и просил взыскать с ответчика *** руб., из которых *** руб. – сумма
основного долга, *** руб. – проценты, а также расходы по госпошлине.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Право» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение. Указывает при этом, что по смыслу п.1 ст. 382,
ст. 383, п.1 ст. 388 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки
права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом
или договором.
В соответствии с
п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уступка
требования по договору займа, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не
имеющих банковской лицензии либо других специальных разрешений, допускается,
если такое условие предусмотрено договором или указано в законе.
Пунктом 3.2.2
договора предусмотрено право займодавца уступить полностью или в части свои
права (требования) по договору третьим лицам без согласия заёмщика. При этом в
соответствии со ст. 431 ГК РФ этот пункт договора автоматически означает
возможность заимодавца переуступить право требования неограниченному кругу лиц,
независимо от их организационно-правовой формы и наличия особенного статуса.
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на
основании договора займа от 15.05.2012 №
10-0402 ООО «Ф***» предоставил Катковой
О.В. денежные средства в качестве займа в сумме *** руб. Должник обязался
возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 6 % от суммы
займа за каждый день пользования займом в срок до 04.06.2012. По соглашению
сторон период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2,
2.2 договора, является для заемщика льготным, и процентная ставка
рассчитывается из 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.
Каткова О.В. свои обязательства по договору
займа не исполняла, денежные суммы в погашение основного долга и процентов не
вносила, в связи с чем образовалась
задолженность.
20.12.2013 ООО «Ф***»
уступило право требования долга по договору займа с Катковой О.В. ООО «Право».
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ООО «Право»,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она
не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без
согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность
кредитора имеет существенное значение для должника. ООО «Ф***» включено в
государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с
Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях» осуществляет деятельность по предоставлению
микрозаймов физическим лицам.
ООО «Право» не
является микрофинансовой организацией.
Установив, что
заключенным ООО «Ф***» с Катковой О.В. договором займа не предусмотрено право
займодавца передавать право (требование) по договору займа организации, не
осуществляющей кредитную либо микрофинансовую деятельность, суд обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Право» о взыскании
задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Право» основаны на ошибочном толковании закона, в силу чего не
влекут отмену оспариваемого решения.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его
заключении.
По смыслу
приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на
уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим
лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской
деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с
заемщиком.
Данное правило
распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление
потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального
закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Названным
Федеральным законом определяется порядок регулирования деятельности
микрофинансовых организаций, устанавливается размер, порядок и условия
предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления
деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности ЦБ РФ.
Статья 9 названного
Федерального закона обязывает микрофинансовую организацию гарантировать
соблюдение тайны об операциях своих заемщиков (п. 4 ч. 2); информировать лицо,
подавшее заявку в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до
получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена
в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию
предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом
лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (п. 5.1 ч. 2).
Таким образом,
наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его
деятельности Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях», а также соответствующими нормативными актами
Банка России имеет существенное значение для заемщика. Следовательно, передача
прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр
микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с
заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.
В пункте 3.2.2
договора займа с ответчиком от 15.05.2012, предусматривающем право займодавца
уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика,
отсутствует указание на то, что данное третье лицо может не обладать статусом
микрофинансовой организации.
Кроме того, из
соглашения об уступке права (требования) от 20.12.2013 усматривается, что ООО
«Ф***» уступает ООО «Право» все права по договору, включая право требовать
сумму основного долга, процентов, начисленных согласно условий договора займа,
а также суммы штрафа, неустойки, пени, процентов, начисляемых в случае
несвоевременного исполнения обязательства, если таковые предусмотрены, в
соответствии с условиями договора, до дня фактического исполнения должником
своих обязательств.
Таким образом, ООО
«Ф***» уступило ООО «Право» права, которыми может обладать лишь микрофинансовая
организация, в то время как ООО «Право» такого правового статуса не имеет.
В силу изложенного
вывод суда первой инстанции об отказе ООО «Право» в удовлетворении требований о
взыскании долга и процентов по договору займа ввиду отсутствия у займодавца –
ООО «Ф***» права передавать право требования по договору займа организации, не
осуществляющей кредитную либо микрофинансовую деятельность, является
правильным.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам
по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Право» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
