У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-1420/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеламыдова С*** В***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 января 2015
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Полатуевой К*** С*** удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с
Шеламыдова С*** В*** в пользу Полатуевой К*** С*** стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства в сумме *** рублей *** копейки, расходы по
досудебной оценке ущерба в сумме *** рублей, траты на отправку телеграмм в
сумме *** рублей *** копеек, сумму в возмещение уплаченной государственной
пошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя
в сумме *** рублей.
Взыскать с
Шеламыдова С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» за проведение судебной экспертизы ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Шеламыдова С.В. и его представителя Козловой
С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Полатуевой
К.С. – Зобова П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полатуева
К.С. обратилась в суд с иском Шеламыдову С.В.
о возмещении материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что 21.04.2014 по вине ответчика ей был причинен материальный
ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности
автомобиля «Ниссан Альмера»,
государственный регистрационный номер ***.
Согласно
отчету об оценке ООО «Э***» от 24.04.2013 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы составила с учетом износа деталей *** руб. *** коп.
Ответчик в
добровольном порядке ущерб не возместил.
Истица
просила взыскать с Шеламыдова С.В. в свою пользу стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства в размере *** руб. *** коп., расходы по досудебной
оценке *** руб., расходы по направлению телеграммы *** руб. *** коп., расходы
по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., по оплате услуг
представителя *** руб.
Рассмотрев
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шеламыдов С.В. просит отменить решение суда.
В жалобе не соглашается с размером взысканного с
него материального ущерба, полагая, что Полатуева К.С. ввела суд в заблуждение,
не сообщив, что автомобиль был ею 01.11.2014 продан за *** руб. Доказательств
восстановления транспортного средства ею представлено не было.
Указывает, что
расходы истицы по оплате досудебной оценки и по отправлению телеграммы не
должны были приниматься во внимание, поскольку они не соотносятся со временем
проведения осмотра и составления заключения.
Автор жалобы считает, что в размер ущерба включены
повреждения транспортного средства, не относящиеся к событиям от 21.04.2014, на
осмотр судебному эксперту автомобиль представлен не был.
Судебная экспертиза
ООО «ЭКЦ Норма» была проведена на основании акта осмотра ООО «Э***», которое
необоснованно судом было принято в качестве доказательства. Полагает, имеются
основания не доверять выводам судебного эксперта.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, требования истицы Полатуевой К.С. о возмещении материального ущерба
основаны на том, что 21.04.2014 ответчик Шеламыдов С.В., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, хулиганскими действиями повредил принадлежащий ей на праве
собственности автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный
номер ***. Повреждения заключались в виде вмятин крыши автомобиля, разбитого
заднего стекла, отломанных дверных ручек.
Согласно досудебной
оценке от 24.04.2014, составленной ООО «Э***», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения
вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
Согласно ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований
ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства, надлежаще оценив добытые по делу
доказательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в
пользу истицы причиненный последней материальный ущерб в размере *** руб., поскольку установил, что вред
истице был причинен по вине ответчика.
Выводы суда в решении в указанной
части подробно мотивированы со ссылкой на представленные в дело доказательства,
в том числе на материалы проверки органами полиции заявления Полатуевой К.С. о
причинении ей ущерба действиями Шеламыдова С.В., протокол осмотра места
происшествия от 21.04.2014, пояснения очевидцев происшествия.
Размер причиненного ущерба был
подтвержден актом осмотра ООО «Э***», заключением которого от 25.04.2014
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила с
учетом износа деталей *** руб. *** коп.
Сомневаться в
правильности выводов суда в решении относительно вины ответчика в причинении
ущерба истице, его размера оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Шеламыдова С.В. о завышенном
размере ущерба судебной коллегией признаются несостоятельными. Ответчиком не
было представлено доказательств получения каких-либо повреждений автомобилем
истицы при иных обстоятельствах и в другое время.
Ссылка в жалобе на
то, что автомобиль истицей в ноябре 2014 года был продан за *** рублей,
основанием для освобождения ответчика от
обязанности по возмещению истице реально причиненного ущерба или
снижения его размера являться не может.
Судом правомерно на
Шеламыдова С.В. возложена обязанность по возмещению истице убытков в виде
расходов по досудебной оценке ущерба в размере *** рублей.
При этом, не
принимать как доказательство несения соответствующих расходов представленную
истицей квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.09.2014 и кассовый чек от
05.09.2014 на сумму *** руб., оснований у суда не имелось, поскольку из данных
документов усматривается, что денежные средства от Полатуевой К.С. были
уплачены ООО «Э***» за экспертные
услуги.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы
Шеламыдова С.В. о необоснованном взыскании с него расходов по отправлению
телеграммы в размере *** руб. *** коп., поскольку из материалов дела не
следует, что данной телеграммой от 24.10.2014 ответчик вызывался на досудебный осмотр поврежденного автомобиля
истицы, что можно было бы отнести к
убыткам.
Вызов ответчика на
осмотр восстановленного автомобиля (в октябре 2014 года) к необходимым расходам
отнести нельзя.
Судебная коллегия
полагает возможным исключить из взысканных с ответчика в пользу истицы денежных
сумм расходы последней по отправлению телеграммы в размере *** руб. *** коп.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по
делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 21 января 2015 года изменить.
Исключить
из взысканных с Шеламыдова С*** В*** в
пользу Полатуевой К*** С*** денежных сумм расходы по отправлению телеграммы в
размере *** руб. *** коп.
В остальной
части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеламыдова С***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
