У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                              Дело № 33-1419/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре   Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьяконовой О*** Е*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 января 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Дьяконовой О*** Е*** к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Дьяконовой О.Е. – Лукьяновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» - Уточкиной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дьяконова О.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, который 23.07.2014  был похищен неизвестными лицами от дома № *** по ул.В*** в г.Ульяновске.

Автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, 30.01.2012  истицей был застрахован в ЗАО «Мегарусс-Д» по договору                  № *** добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон».

По факту хищения автомобиля органами полиции 30.07.2014 было возбуждено уголовное дело № ***, которое 30.09.2014 приостановлено ввиду розыска лиц, причастных к совершению угона.

При обращении истицы в страховую компанию 29.07.2014 ответчик признал наступление страхового случая и выплатил Дьяконовой О.Е. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

По договору добровольного страхования № *** от 30.01.2012  страховая сумма составила *** руб.

14.11.2014 истица направила в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся страховой суммы, в чем ей было отказано.

Дьяконова О.Е. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг     нотариуса - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено  ООО «Русфинанс Банк».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяконова О.Е. просит отменить решение суда.

В жалобе ссылается на неправильное применение судом к сложившимся правоотношениям норм материального права. Полагает, что размер страхового возмещения подлежал взысканию в размере страховой суммы, поскольку действующим законодательством не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа (амортизации) за период действия договора и страховая выплата не ограничивается состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.01.2012 между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Дьяконовой О.Е. заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истице автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, страховой риск - ущерб и хищение, страховая сумма определена в размере *** руб.

22.07.2014 транспортное средство истицы было похищено неустановленными лицами со двора дома  № *** по ул.В*** в г.Ульяновске.

04.08.2014  между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Дьяконовой О.Е. заключено соглашение, в соответствии с которым истица отказалась от прав на  автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, а  страховая компания обязалась выплатить ей страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с условиями договора страхования.

23.10.2014  истице выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

14.11.2014 Дьяконовой О.Е. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении указанной претензии страховая компания отказала, сославшись на то, что она исполнила свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании недоплаченной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не соглашается, поскольку оно основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с  частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Судом первой инстанции решение постановлено без учета приведенных выше требований закона.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм права в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения.

Учитывая, что для вынесения решения выяснение новых обстоятельств не требуется, в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение по заявленным истицей требованиям.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от 30.01.2012, его условиями предусмотрена безусловная франшиза в размере *** рублей.

В силу части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.      N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Принимая во внимание положения части 5 и части 9 статьи 10  Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  ущерб истице при наступлении полной гибели транспортного средства подлежал выплате в размере страховой суммы за минусом безусловной франшизы, т.е. в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.).

Так как истице в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., то недополученная сумма в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию в её пользу со страховой компании в судебном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение убытков понесенные последней расходы  по отправлению претензии в размере *** руб. и  по составлению доверенности на представителя в размере *** руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Дьяконовой О.Е., как потребителя по договору добровольного имущественного страхования ответчиком были нарушены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и достаточным.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию в пользу Дьяконовой О.Е. штрафа составит *** руб. *** коп. ( (*** руб. *** коп + *** руб. + *** руб. + *** руб.) х50%).

В соответствии с ч.1 ст. 100  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение по настоящему делу  состоялось в пользу истицы Дьяконовой О.Е., то в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя, в том числе и за консультационные услуги, в размере *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ со страховой компании следует взыскать в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 января 2015 года  отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Дьяконовой О*** Е*** в возмещение ущерба *** руб. *** коп., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи