У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-1416/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего, Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Костюниной Н.В.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Хусаиновой С*** А*** – Федоськина Э*** Г*** на дополнительно решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2014 года, по которому
постановлено:
Взыскать с Хусаиновой С*** А*** в пользу Ульяновского областного государственного
унитарного предприятия бюро технической инвентаризации расходы на проведение
дополнительной экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Хусаиновой С.А. – Федоськина Э.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2014 года удовлетворены исковые
требования Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области, с Хусаиновой С.А. в пользу
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области взысканы денежные средства за пользование
земельным участком, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, кадастровый
номер ***, за период с 10.03.2013 по 18.08.2014 в размере *** руб. *** коп.;
проценты за пользование чужими средствами в размере *** руб. *** коп. На Хусаинову С.А.
возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными
средствами по день фактической уплаты долга.
Дополнительным решением того же суда от 30.12.2014 с Хусаиновой С.А. в пользу Ульяновского областного государственного
унитарного предприятия бюро технической инвентаризации взысканы расходы по
проведению дополнительной экспертизы в размере *** рублей.
Не соглашаясь с
дополнительным решением, представитель Хусаиновой С.А. – Федоськин Э.Г. просит
его отменить, полагая, что проведение дополнительной экспертизы было вызвано
недостаточным исследованием судебным экспертом объекта недвижимости,
находящимся на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, повлекшим
неправильное определение рыночной стоимости самого земельного участка,
необходимой для расчета взыскиваемой с ответчицы платы за пользование землей.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ч.1 ст.
201 ГПК РФ суд, принявший решение по
делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,
принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о
судебных расходах.
Как следует из
материалов дела, ввиду возникших между сторонами разногласий относительно
рыночной стоимости земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул. Г*** судом на
основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам Ульяновского областного унитарного предприятия бюро
технической инвентаризации.
Согласно заключению
судебных экспертов от 16.10.2014 № *** рыночная стоимость спорного земельного
участка по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, по состоянию на ноябрь 2013 года
составила *** руб., по состоянию на день проведения экспертизы (14.10.2014) – ***
руб.
По ходатайству
представителя ответчицы судом была назначена дополнительная судебная экспертиза
по определению рыночной стоимости земельного участка с учетом нахождения на нем
конкретного недвижимого строения
Согласно
дополнительному экспертному заключению от 10.11.2014 № *** стоимость спорного
земельного участка по состоянию на ноябрь 2013
года составила *** руб., по состоянию на день проведения экспертизы
(14.10.2014) – *** руб.
Подлежащая взысканию
с ответчицы в пользу истца сумма неосновательного обогащения была определена
судом из рыночной стоимости земельного участка в *** рублей, определенная
дополнительным экспертным заключением от 10.11.2014.
В
соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Право суда
принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и
разрешения дела, предусмотрено ст. 59 ГПК РФ.
Учитывая, что
решение суда состоялось в пользу Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и при
разрешении спора как на доказательство по делу суд опирался на дополнительное
экспертное заключение от 10.11.2014, то взыскание с ответчицы расходов по
проведению дополнительной экспертизы в размере *** рублей правомерно было произведено судом на
основании ст.ст. 98, 201 ГПК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что проведение дополнительной
экспертизы вызвано некачественным проведением основной экспертизы, судебной
коллегией признаются несостоятельными, поскольку при составлении заключений
экспертом были избраны различные подходы к оценке спорного земельного участка,
право выбора конкретного заключения, как доказательства по делу, принадлежало
суду.
Представленные
суду заключения как доказательство по делу заранее установленной силы для суда
не имели.
Кроме того, как
следует из материалов дела, и с дополнительным экспертным заключением от
10.11.2014 представитель ответчицы согласен не был, заявив ходатайство о
проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, в чем ему было отказано.
Таким образом, оснований
для отмены дополнительного решения у судебной коллегии не имеется, оно подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнительное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Хусаиновой С*** А*** – Федоськина Э*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
