У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Жорова И.А.
Дело № 7-200/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Кашина Сергея Викторовича на решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 февраля 2015 года, которым суд постановил:
Постановление УУИ и
ПДН МО МВД России «Димитровградский» подполковника полиции Родионова С.П. от 09
января 2015 года о привлечении Кашиной Д*** С*** к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отменить.
Производство по делу
прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УУИ и
ПДН МО МВД России «Димитровградский» №*** от 09.01.2015 Кашина Д.С. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
В вину Кашиной Д.С.
вменено то, что 07.01.2015 в 19 часов 30 минут она, находясь возле подъезда д.***
по ул.К*** в г.Димитровграде, с помощью кирпича разбила левую заднюю фару и
заднее ветровое стекло автомобиля марки «Форд-Фокус», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Кашину С.В.
Не согласившись с
данным постановлением, Кашина Д.С. обжаловала его в Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Димитровградского городского суда
Ульяновской области постановил указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Кашин С.В. не соглашается с
вынесенным по жалобе решением, просит его отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что повреждение Кашиной
Д.С. его автомобиля само по себе не свидетельствует о нарушении ею
общественного порядка и, соответственно, не свидетельствует о совершении
Кашиной Д.С. мелкого хулиганства. Считает, что Кашина Д.С. была правильно
привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном
правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП
РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат
выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного
правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена
административная ответственность; виновность лица в совершении
административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством является нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся
нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к
гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство
представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие
граждан. Основным признаком этого правонарушения является нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого
признака нет состава мелкого хулиганства. С субъективной стороны мелкое
хулиганство характеризуется умыслом.
Принимая решение о прекращении производства
по делу, судья городского суда, верно установив обстоятельства дела, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кашиной Д.С. состава вмененного
ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Так, Кашина Д.С. последовательно
отрицала свою вину, поясняя, что между ней и бывшим мужем Кашиным С.В. возник
конфликт на почве обязательств, связанных с общением с совместными детьми. Данные обстоятельства
подтверждены в судебном заседании допустимыми и непротиворечивыми средствами
доказывания, оценка которым дана судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судьей городского суда
объективно установлено, что Кашина Д.С. не имела умысла на нарушение
общественного порядка и причиной конфликта явились сложившиеся личные
неприязненные отношения.
Вышеприведенные обстоятельства позволили
судье прийти к верному выводу об отсутствии события мелкого хулиганства,
поскольку в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ
административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное
действие (бездействие).
Следует согласиться с выводами судьи о том,
что протокол об административном правонарушении и постановление должностного
лица полиции о привлечении Кашиной Д.С. к административной ответственности по
ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не содержат описания объективной
стороны административного правонарушения.
Обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,
возлагается на административный орган.
Административный орган не доказал событие
вмененного Кашиной Д.С. административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4
статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах полагаю основанными
на неверном толковании норм материального права доводы жалобы о том, что вина
Кашиной Д.С. в совершении мелкого хулиганства подтверждена фактом причинения ею
повреждения его транспортному средству. Как указано ранее, само по себе данное
обстоятельство, даже в случае его доказательственного подтверждения, не
образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года оставить без
изменения, жалобу Кашина С*** В%!икторовича – без
удовлетворения.
Судья Буделеев В.Г.
