УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело №22-965/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          27 апреля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С., 

с участием  прокурора Чашленкова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жаркова М.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЖАРКОВА  М***  С***

***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Московского городского суда от 03 сентября 2001 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Жарков просит отменить постановление суда, поскольку считает, что представленные суду сведения о его поведении в местах лишения свободы свидетельствуют о том, что он  не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом ссылается на то, что  отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к труду и соблюдению режима отбывания наказания, за что 58 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения,  которая поддержала его ходатайство, погасил задолженности по штрафу, назначенному приговором суда. Обращает внимание на то, что  наложенное на него взыскание погашено, он переведен  на облегченные условия содержания, участвует в общественной жизни исправительного учреждения.  При назначении ему наказания судом были учтены положения ст.62 УК РФ.  Указывает на наличие у него семьи, с которой он поддерживает постоянные отношения.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение в отношении осужденного Жаркова законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы поданной в интересах осужденного Жаркова М.С., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Жаркова не имеется.

 

Приговором  *** (с учетом внесенных в него изменений) Жарков М.С. осужден по п. “з” ч.2 ст.105 УК РФ,  п.п. “а,н” ч.2 ст.102 УК РСФСР, п. “в” ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325, ч.1 ст.327 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – 15 июня 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Жарков отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие, как о добросовестном отношении к труду и примерное поведение в местах лишения свободы, полученные им за это поощрения, так и о допущенном им нарушении режима отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскания.

Указанные выше сведения и данные о личности Жаркова не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения поданного им ходатайства об условно-досрочном, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений, участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Погашение Жарковым задолженности по исполнительному листу о взыскании с него штрафа не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт примерного поведения осужденного и его честного отношения  к труду в местах лишения свободы, на что ссылается адвокат  в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года в отношении Жаркова М*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий