УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело
№22-945/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 27 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н., Геруса М.П.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Серкова А.А.,
адвоката Вражкина Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Суворовой Е.Н., осужденного
Серкова А.А., на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 марта 2015
года, которым
СЕРКОВ А*** А***,
*** ранее судимый:
- 03 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №5
г. Димитровграда Ульяновской области по ст. 139 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 69 ч.2 УК
РФ к 400 часам обязательных работ;
- 03 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №5
г. Димитровграда Ульяновской области по ст.
ст. 119 ч.1, ст. 70 УК РФ к 460 часам обязательных работ;
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Димитровграда
Ульяновской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ
заменена на 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
освобожден 29 июля 2014 года,
осужден по пункту «з»
части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Серкову А.А. постановлено изменить с
подписки о невыезде и надлежащем поведении
на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок
наказания Серкову А.А. исчислять с 10 марта 2015 года.
Постановлено взыскать с Серкова А.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 4950 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив
доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
осужденного Серкова А.А., адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Овчинниковой О.И.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью П***., опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено 22 ноября
2014 года в период времени с 05 часов 00
мин. до 07 часов 06 мин. в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г.
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н. считает
приговор необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно
положены в основу показания ее подзащитного, данные им на предварительном
следствии. Судом не был учтен тот факт, что его показания получены под
воздействием со стороны сотрудников полиции, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.
Кроме того, суд необоснованно признал в качестве доказательств вины Серкова
А.А. показания потерпевшего П***., свидетелей М*** и С***., которые не могут
быть достоверными, поскольку последние находились в состоянии алкогольного
опьянения и не могли адекватно воспринимать происходящее. Они не видели
непосредственного момента получения потерпевшим ножевого ранения, и на основе
их показаний нельзя делать вывод о
наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Полагает, что ранение последний мог получить при обстоятельствах изложенных
подзащитным в суде. Наличие у Серкова
А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не доказано, доказательств
совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ не
установлено. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Серков А.А. считает постановленный в отношении него
приговор необоснованным и чрезмерно строгим. Указывает, что он не отрицает
содеянного, вызвался помочь потерпевшему довести до скорой помощи, всячески
содействовал следствию. Не доверяя показаниям свидетеля М***., указывает, что
последняя была в неадекватном состоянии по причине употребления значительного
количества алкоголя, путалась в своих показаниях. Просит учесть наличие на
иждивении несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья и состояние
здоровья матери, являющейся инвалидом.
Оспаривая квалификацию действий
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обращает внимание на отсутствие у него умысла на
причинение ранения потерпевшему, с которым проживают длительное время, и
который не имеет к нему претензий.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суворовой
Е.Н. государственный обвинитель помощник
прокурора г. Димитровград Шпак А.В. считает, что приговор является законным, справедливым и не
подлежит изменению. Наказание Серкову А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ
назначено справедливое, с учетом всех сведений о личности осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств. Доводы адвоката относительно необходимости
оправдания подзащитного являются несостоятельными и опровергнуты исследованными доказательствами.
Полагает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит,
поскольку приговор является законным и соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Серков А.А. поддержал доводы
апелляционных жалоб, указывая о незаконности и необоснованности приговора суда,
настаивая на отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью;
-
адвокат Вражкин Ю.В. считал доводы жалоб
обоснованными и подлежащими удовлетворению;
-
прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов жалоб, считала приговор суда
законным и обоснованным, который просила оставить без изменения, а жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Серкова А.А. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью П***., опасного для жизни человека,
совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Довод об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшему был предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства
и обоснованно отвергнут.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Судом с достаточностью установлено, что 22 ноября 2014 года
в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 06 минут Серков А.А., находясь
в комнате, расположенной в квартире *** дома *** по ул. *** г. Димитровграда
Ульяновской области, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с П***.,
с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, используя нож в качестве
оружия, умышленно нанес им П*** один удар в область спины, причинив проникающее
колото-резаное ранение грудной клетки справа, квалифицируемое как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.
Так, потерпевший П*** как на предварительном следствии, так
и в суде давал последовательные показания о том, что у него с Серковым возникла
словесная ссора, а высказанные им слова задели последнего. Осужденный взял в
руки перочинный нож и разложил его. Он-П***, встав с кресла, находился спиной к
Серкову. Затем Серков сел на кровать, а М*** высказала, что осужденный ударил
его ножом в спину.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы осужденного,
в которых последний оспаривал достоверность показаний потерпевшего со ссылкой
на то, что П*** *** сам не видел удара, находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения. Показания потерпевшего согласованы с показаниями
осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, которые судом
признаны допустимыми, а также
подтверждены показаниями свидетелей.
Так, согласно показаниям
свидетеля М***., после словесной ссоры между Серковым и П***, когда последний
наклонился, чтобы обуться, Серков взял в руки раскладной нож и разложил его. П***
поднялся с кресла и, в то время когда стоял спиной к Серкову, осужденный, держа
разложенный нож в правой руке, нанес П*** один удар в спину с правой стороны. После этого Серков
сложил нож и положил на стол. Потерпевший повернулся к ним, и по его поведению
она поняла, что он не осознал того, что Серков нанес ему ножевое ранение,
полагая, что его просто ударили. Она высказала П***, что Серков ударил его
ножом и у него идет кровь. О произошедшем она рассказала С***, которую
разбудила.
На очной ставке с осужденным
свидетель М*** изобличала Серкова в умышленном нанесении ножевого ранения
потерпевшему.
Свидетель С*** подтвердила в
суде о том, что со слов М***, которая разбудила ее, будучи в напуганном
состоянии, ей стало известно, что в то
время когда она спала, Серков нанес ножевое ранение П*** в область спины с
правой стороны.
Довод о невозможности
указанными свидетелями адекватно воспринимать происходившее по причине нахождения в состоянии алкогольного
опьянения, обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводу осужденного, М***
*** в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном
следствии, изобличала осужденного и на очной ставке. Показания М*** согласованы
и с показаниями свидетеля С***, будучи осведомленной о совершенном осужденным преступлении со слов М***.
Учитывая последовательность показаний свидетелей, согласованность их с другими
доказательствами по делу, которые признаны судом достоверными, суд пришел к
правильному выводу, что свидетели, которые адекватно воспринимали
обстоятельства случившегося, давали правдивые показания.
Показания свидетеля М***
подтверждены и показаниями свидетеля М*** – фельдшера станции скорой помощи,
прибывшей по сообщению о причинении в
квартире ножевого ранения потерпевшему его знакомым, совместно с которым
распивали спиртное.
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены
и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженное у потерпевшего колото-резаное ранение грудной
клетки справа причинено воздействием колюще-режущего предмета и квалифицируется
как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Проанализировав показания
указанных потерпевшего и свидетелей в их совокупности, которые согласуются
между собой, дополняя друг друга, сопоставив с первоначальными показаниями
осужденного, а также с заключениями экспертиз, не доверять выводам которых у
суда оснований не имелось, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему осужденным. Оснований подвергать
сомнению достоверность показаний вышеуказанных лиц у суда первой инстанции не
имелось.
Будучи первоначально
допрошенным в ходе предварительного следствия, Серков А.А., показания которого оглашены в суде в
соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 276 УПК РФ, показывал о том, что он в
ходе ссоры с потерпевшим обиделся на него, был зол за его слова, взял
раскладной нож и, разложив его, нанес П*** один удар ножом в спину с правой
стороны.
Свои показания Серков А.А. подтверждал и при
проверке показаний на месте.
В связи с тем, что вышеизложенные показания Серкова
А.А. получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, что проверялось судом и получило свое
подтверждение в суде первой инстанции, в присутствии защитника, при отсутствии
замечаний как по содержанию сведений, изложенных в них, так и процедуре их
фиксации, суд обоснованно признал их достоверными, не согласившись с показаниями
осужденного в суде и доводом о том, что первоначальные показания были даны под
воздействием сотрудников полиции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно подверг
критической оценке довод осужденного о
нанесении случайного ножевого ранения при отсутствии умысла на его причинение.
Данный довод с достаточностью опровергнут в судебном заседании, причем выводы
суда подробно мотивированы. С указанными выводами соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления. Вопреки всем доводам жалоб
вина осужденного с достаточностью установлена в судебном заседании.
В основу доказательств
виновности судом приняты доказательства, полученные с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе
судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
исследованными доказательствами.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Серкова
А.А. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого
в качестве оружия.
Юридическая квалификация действий осужденного
Серкова А.А. судом дана правильная.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
данных о личности виновного,
обстоятельств смягчающих наказание, в том числе тех, на которые обращает
внимание в жалобе осужденный, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния
назначенного наказания на исправление,
на условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств.
Судом при назначении наказания правильно учтены и положения
ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд
обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно лишь в
условиях изоляции от
общества, верно мотивировав свои выводы, не усмотрев возможность
назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований
и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначенное наказание является
справедливым, соразмерным содеянному и
личности виновного.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по
делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 марта 2015 года в отношении Серкова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
