УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1612/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романовой Е*** Г***
– Семенова В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26
декабря 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
11 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Романовой Е*** Г*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсации
морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в
размере *** руб., расходов на составление доверенности в размере *** руб.
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Романовой Е*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
*** руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романова
Е.Г. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что в результате ДТП от 22 июля 2014 года принадлежащему ей автомобилю
GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ***
были причинены механические повреждения.
По ее обращению в
ЗАО «ГУТА-Страхование», где автомобиль застрахован по договору добровольного
страхования, страховое возмещение не произведено.
Согласно отчету об
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. ***
коп.
Ее претензия о
выплате страхового возмещения в указанном размере, либо производстве
восстановительного ремонта автомобиля оставлена без ответа.
Просила взыскать с
ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,
расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на оплату услуг
представителя – *** руб., за составление доверенности – *** руб., почтовые
расходы – *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы за
нарушение прав потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Романовой Е.Г. – Семенов В.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты страхового
возмещения в денежном выражении по причине того, что это не предусмотрено
договором страхования, а доказательств обращения с заявлением о выдаче
направления на ремонт, как и отказ в выдаче такого направления не представлено.
Судом не учтено, что
Романова Е.Г. при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении и
при обращении с претензией в страховую компанию в досудебном порядке просила
выплатить страховое возмещение в денежном выражении в случае отказа в ремонте
ее автомобиля.
28 января 2015 года
истица получила ответ из страховой компании, которым в ремонте автомобиля было
отказано в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со
станцией технического обслуживания, после чего ей перечислено страховое
возмещение в размере *** руб.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые
уведомления, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу об отмене решения.
По делу установлено, что Романова Е.Г. является собственником
автомобиля GEELY EMGRAND, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
23 декабря 2013 года
в отношении данного транспортного средства истицей заключен договор страхования с ЗАО
«ГУТА-Страхование» по рискам «Повреждения транспортного средства» и «Хищение
транспортного средства». Страховая сумма по договору определена в *** руб. по
каждому из рисков. Срок действия договора с 23 декабря 2013 года по 22 декабря
2014 года.
По условиям договора
страхования возмещение ущерба по риску «Повреждение транспортного средства»
осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика (кроме официального
дилера).
30 июля 2014 года
Романова Е.Г. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии,
произошедшем в 09.40 часов 22 июля 2014 года в районе 11 км + 500 м автодороги
Ц***-С***, когда она, управляя вышеназванным автомобилем GEELY EMGRAND, допустила съезд в кювет, а впоследствии
наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения, а она – телесные повреждения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, – организацией и
(или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
имущества.
Руководствуясь
приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что условие договора страхования между сторонами о страховом возмещении
путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщики
не противоречит закону и отказал в выплате страхового возмещения в денежном
выражении, исходя из того, что
Романовой Е.Г. не представлено доказательств обращения к страховщику в
соответствии с условиями договора страхования с заявлением о выдаче направления
на ремонт автомобиля, отказ страховщика в выдаче такого направления либо
оставлении такого заявления без ответа.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При вынесении
решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
Вопреки выводам суда
первой инстанции из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года истица приложила к
заполненному бланку стандартного заявления о страховом событии заявление,
составленное в произвольной форме, из которого следовало, что она просит
произвести страховую выплату в денежном выражении только в случае отказа в
ремонте транспортного средства, то есть изначально просила произвести страховое
возмещение в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
Такие же требования
были предъявлены Романовой Е.Г. в претензии, переданной в страховую компанию 28
октября 2014 года, в связи с длительным неразрешением вопроса о страховом
возмещении.
Правилами
добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 10
июня 2013 года № ***, на основании которых был заключен договор страхования
между сторонами и которые являются его неотъемлемой частью в соответствии с
пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено,
что решение по заявлению о страховом событии страховщик должен принять в
течение 45 рабочих дней (пункт 11.10).
Несмотря на то, что
Романова Е.Г своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о
страховом возмещении, предоставила все предусмотренные Правилами страхования
документы, подтверждающие заявленное страховое события, а также поврежденный
автомобиль на осмотр,
в установленный срок страховое возмещение ей не произведено, не дан
мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик не
требовал от истицы дополнительных документов о страховом событии, не принимал
решение об увеличении срока принятия решения в соответствии с пунктом 11.17
Правил страхования, не указывал на наличие предусмотренных данным пунктом
оснований для увеличения срока принятия решения, то есть безосновательно не
исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования.
При таких
обстоятельствах в силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в связи с
неисполнением ЗАО «ГУТА-Страхование» обязательств по производству восстановительного
ремонта застрахованного автомобиля в установленные договором страхования сроки,
Романова Е.Г. имеет право на страховое возмещение в денежном выражении.
Судебная коллегия
обращает внимание, что впоследствии ЗАО «ГУТА-Страхование» фактически согласовало
Романовой Е.Г. изменение формы урегулирования убытков, о чем свидетельствует
электронное сообщение
от 28 января 2015 года, направленное в ее адрес, в котором подтвердило
осуществление страховой выплаты по калькуляции страховщика в соответствии с
пунктом 10.1.4 Правил страхования в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта ее автомобиля на СТОА.
Более того, о
согласовании изменения формы урегулирования убытка свидетельствует
произведенная ЗАО «ГУТА-Страхование» 04 февраля 2015 года страховая выплата в
размере *** руб.
В подтверждение
данных обстоятельств истицей к апелляционной жалобе приложены соответствующие
документы, которые принимаются судебной коллегией в порядке части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они
не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, так
как возникли после принятия решения по делу, подтверждают обстоятельства, на
которые ссылалась истицы в ходе рассмотрения дела районным судом.
При этом судебная
коллегия исходит из добросовестности действий истицы, которая в соответствии с
условиями договора страхования обратилась к страховщику за страховым
возмещением в виде ремонта ее автомобиля на СТОА, предоставила автомобиль на
осмотр страховщику, в связи с чем страховщик имел возможность зафиксировать
повреждения автомобиля, установить характер их образования и определить размер
причиненного ущерба.
Только спустя более
двух месяцев после обращения в страховую компанию и неполучения страхового
возмещения, а также отказа в страховом возмещении истица обратилась к
независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, известив страховую компанию об осмотре автомобиля оценщиком, а
затем представив отчет оценщика.
Автомобиль не был
восстановлен истицей до разрешения спора со страховщиком, был представлен в
поврежденном состоянии на осмотр судебным экспертам, что также свидетельствует
о добросовестности исполнения истицей своих обязательств по договору
страхования.
Определяя размер
страхового возмещения, подлежащего взысканию по рассматриваемому страховому
случаю, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной
автотехнической экспертизы от 24 декабря 2014 года, проведенной по делу по
назначению суда ООО «Центр экспертизы и оценки», которой подтверждена
возможность образования всех заявленных повреждений автомобиля Романовой Е.Г. в
результате ДТП от 22 июля 2014 года при изложенных ею обстоятельствах,
установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп.
Вместе с тем, в
порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных исковых
требований, в силу которых Романова Е.Г. просила взыскать стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп.
С учетом произведенной ЗАО «ГУТА-Страхование»
страховой выплатой в
размере *** руб., в пользу Романовой Е.Г. подлежит взысканию страховое
возмещение в размере *** руб*** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. = *** руб. ***
коп.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию
расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., почтовые расходы – *** руб. ***
коп., поскольку понесены истицей в связи с невыплатой страховщиком страхового
возмещения в добровольном порядке и необходимостью обращения в суд с настоящим
иском.
Данные расходы
подтверждаются договором на производство оценки от 10 октября 2014 года с ООО
«Экспертиза и оценка», квитанцией об оплате этих услуг, а также квитанциями об
оплате почтовых услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся
к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не
урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей
(статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со статьей 15 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 вышеприведенного Постановления
Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что обоснованные требования
Романовой Е.Г. о выплате страхового возмещения в установленный срок страховой
компанией выполнены не были, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ее
пользу компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная
коллегия учитывает характер причиненных истице, как потребителю страховой
услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового
возмещения в полном объеме и, исходя из принципа разумности и справедливости
полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Кроме того, в связи
с неудовлетворением требований истицы о взыскании страхового возмещения в
добровольном порядке, в том числе и в
ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела
и когда страховщик не мог не знать о невозможности производства ремонта ее
автомобиля на СТОА, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» подлежит
взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Исходя из размера
удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащий
взысканию с ответчика, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб. ***
коп. + *** руб. х 50% = *** руб. ***
коп.).
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во
внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной
законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи
с чем подлежит применению статья 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, которая предусмотривает возможность уменьшения штрафных
санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Возможность применения названной нормы
разъяснена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан».
В силу данных разъяснений уменьшение
штрафа является правом суда, реализуемым
им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения
баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера
начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что указанный
размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с
учетом соответствующего заявления ЗАО «ГУТА-Страхование», содержащегося в отзыве
на иск, полагает, что он подлежит снижению до *** руб.
При этом судебная коллегия учитывает
обстоятельства дела, отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя,
требования которого были удовлетворены в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, данный размер
штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав
потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс
интересов сторон спорного правоотношения.
По правилам статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию
расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы на
оформление доверенности – *** руб.
При этом судебная коллегия принимает во
внимание принцип разумности и справедливости и, исходит из обстоятельств дела,
его сложности, характера спора, объем оказанных представителем услуг,
количества процессуальных действий, в которых участвовал представитель истицы.
В порядке статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию
госпошлина, размер которой от суммы, взысканной судом в пользу истицы,
составляет *** руб. *** коп.
В связи с ходатайством экспертного
учреждения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО
«ГУТА-Страхование», как с проигравшей стороны, расходы за производство судебной
экспертизы в сумме *** руб., что согласуется с положениями части 2 статьи 85,
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26
декабря 2014 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 11 февраля 2015 года отменить и принять
по делу новое решение.
Иск Романовой
Екатерины Геннадьевны к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Романовой
Екатерины Геннадьевны страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы
на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. ***
коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за нарушение прав
потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***
руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб.
В удовлетворении
иска Романовой Е*** Г*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании страхового возмещения в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы за производство экспертизы
в размере *** руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Председательствующий
Судьи
