УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-963/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 апреля 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Махина Д.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года, которым
МАХИНУ Д*** В***, *** отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Овчинниковой
О.И., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Махин Д.В. осужден приговором
Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением от 27 мая 2013 года) по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст.
228-1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 19 февраля 2011 года, окончание
срока – 18 мая 2016 года.
Осужденный Махин Д.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Махин Д.В. выражает несогласие с постановлением
суда и просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном
освобождении. В обоснование указывает, что за весь период отбывания наказания
он имеет поощрения и не имеет взысканий.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба
не подлежащей удовлетворению. Полагает,
что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие
личность осужденного. При этом прокурором и судом не было установлено
законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного. Считает, что постановление суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., возражавшей против доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может
служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом
должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов осужденный
Махин Д.В. отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания
неоднократно поощрялся, взыскания отсутствуют, не трудоустроен, с 18 декабря
2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вину в
совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном
раскаивается. Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное
освобождение осужденного.
Вместе с тем, суд
первой инстанции обоснованно не пришел к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания достигнуты, а сам Махин Д.В. твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания,
поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов
личного дела осужденного Махина Д.В., он
состоит на учете как лицо, склонное к употреблению наркотических средств.
Независимо от отсутствия взысканий, в
суде первой инстанции установлено, что осужденным неоднократно допускались
нарушения Правил внутреннего распорядка, что подтверждено рапортами соответствующих должностных лиц. Допущенные
нарушения установленного порядка в исправительном учреждении свидетельствуют о
нестабильности поведения Махина Д.В.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Махина Д.В. не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 марта 2015 года в отношении Махина Д*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
