УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело № 22-951/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         27 апреля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Сенько С.В.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре  Булатове И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по    апелляционной жалобе адвоката Гайминой С.С. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года,  которым

 

ЛАЗУТКИН О*** Г***  несудимый, 

 

осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.238 УК РФ к наказанию  в виде штрафа  в размере 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И. отозвано в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ.

 

Доложив существо жалобы, материалы дела, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Лазуткин О.Г. признан виновным в  покушение на хранение в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено 17 декабря 2014 года в р.п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Гаймина С.С. в интересах осужденного Лазуткина О.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает на отсутствие доказательств его виновности  в совершении преступления. Так на видеозаписи зафиксирован  факт передачи Лазуткиным О.Г. бутылки закупщику, но отсутствуют данные о  получении за  неё денежных средств.  Осмотр Х*** Н.В. (закупщика) по его возвращению после предполагаемой закупки на предмет наличия или отсутствия денежной купюры достоинством 100 рублей не производился, а судом не дана оценка данному обстоятельству. Автор жалобы также не согласен с выводом суда о недостоверности показаний З*** А.Г., подтверждающих показания Лазуткина  О.Г. Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит в отношении Лазуткина О.Г. вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции  прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор изменить, освободив Лазуткина О.Г. от наказания по амнистии.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А.,  суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

Вывод суда о виновности Лазуткина О.Г. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

 

Осужденный в судебном заседании   не отрицал   приход к нему Х*** Н.В. 17 декабря 2014 года, передачу последнему бутылки со спиртосодержащей жидкостью.

 

Показания Лазуткина О.Г. об оговоре его Х*** Н.В. в части продажи алкогольной продукции за 100 рублей судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не  согласующиеся с материалами уголовного дела. 

 

Из показаний  свидетеля  Х*** Н.В. в суде следует, что он, участвуя в качестве закупщика в ходе проверочной закупки 17 декабря 2014 года, приобрел у знакомого Лазуткина О.Г. бутылку со спиртом  на денежные средства в сумме 100 руб., которые давались ему оперуполномоченным П*** Д.В. в присутствии понятых,  а впоследствии  приобретенный товар выдал сотруднику  полиции. Встреча с осужденным фиксировалась на видео.

 

Суд обоснованно принял за основу  показания  Х*** Н.В. относительно  обстоятельств приобретения алкогольной продукции на денежные средства  ОМВД у осужденного, конкретизации последним о продаже именно спирта по более выгодной цене, а также  выдачи бутылки со спиртным  сотруднику полиции в присутствии понятых. Выводы  суда основаны на всей совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в них не имеется.  

 

Показания Х*** Н.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля  П*** Д.В. о том, что  с целью проверки имевшейся информации о причастности  Лазуткина О.Г. к продаже фальсифицированной  спиртосодержащей жидкости принято решение о проведении   оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 17 декабря 2014 года с привлечением закупщика Х*** Н.В. После личного досмотра закупщику были вручены деньги в сумме 100 руб. и видеокамера, он уходил в сторону дома Лазуткина О.Г. Вернувшись, выдал  в присутствии понятых  приобретенную  у осужденного бутылку с жидкостью, а также  видеокамеру, на видеозаписи зафиксирован факт продажи алкогольной продукции.

 

Обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки нашли отражение в соответствующих документах, которые были исследованы в судебном заседании : рапортом сотрудника ОМВД России по Николаевскому району о получении оперативной информации в отношении Лазуткина О.Г. о незаконной торговле  фальсифицированной алкогольной продукции из квартиры № 1 дома № *** по ул.Лесная р.п.Николаевка (л.д.8); постановлением о проведении  проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у данного гражданина (л.д.9), протоколом личного досмотра закупщика (л.д. 11), осмотра и выдачи денежной купюры достоинством 100 руб. (л.д. 12-13), актом осмотра и передачи Х*** Н.В. технического средства для видеозаписи (л.д. 15), протоколом добровольной выдачи закупщиком. стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с жидкостью, приобретенной у Лазуткина О.Г., проживающего в квартире № 1, дома № *** по ул.Лесная, р.п.Николаевка (л.д. 17), а также видеозаписывающего устройства, с переносом имевшейся на нем записи на специальное устройство (л.д. 18).

 

О ходе и результатах проведенного оперативного мероприятия были даны также показания свидетелем П*** А.А., принимавшим в нем участие в качестве понятого. При этом его показания, вопреки доводам   апелляционной жалобы, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля Х*** Н.В. и документальным оформлением ОРМ. Он показал  о своем приезде   из ОМВД в район элеватора для проведения проверочной закупки алкогольной продукции. После личного досмотра  Х*** Н.В. ему были вручены деньги в сумме 100 руб. и видеокамера, закупщик отлучился, а вернулся с бутылкой, заполненной спиртным, которую выдал добровольно. Также была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт  покупки Х*** Н.В. спиртного у Лазуткина О.Г.

 

Кроме того, показания  свидетелей согласуются  с протоколом  осмотра видеозаписи  от  17 декабря 2014 года, в ходе которой  зафиксирована встреча осужденного с Х*** Н.В.,  передача последнему бутылки емкостью 0,5 л в обмен на денежные средства.  Видеозапись велась с момента ухода закупщика от понятых до возращения к ним, что свидетельствует о правдивости показаний Х*** Н.В. 

 

Оснований не доверять показаниям понятого у суда не имелось. Его показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Лазуткина О.Г. свидетелями судом не установлено, убедительных причин к этому не приведено и самим осужденным. То, что понятой лично не наблюдал момента встречи Х*** Н.В. с осужденным, объясняется условиями проведения  оперативно-розыскного мероприятия и не подрывает  законность последнего. Показания указанных лиц опровергают доводы осужденного о безвозмездной передаче закупщику спиртного, приобретенного им в магазине. 

 

Обоснованно судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты З*** А.Г., как не согласующиеся с материалами уголовного дела. Очевидцем  происшедшего он не был, т.к. не находился совместно с осужденным, закупщиком, в силу чего его показания о непричастности Лазуткина О.Г. к совершению преступления основаны на предположении. 

 

Судом тщательно проверялись доводы Лазуткина О.Г.  об его оговоре Х*** Н.В., П***  Д.В., фальсификации  документов о проведении оперативно-розыскного мероприятия, допущенных нарушениях при этом,  которые обоснованно  не   приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения. Отсутствие протокола досмотра закупщика после проведения закупки спиртосодержащей  жидкости на предмет наличия, либо отсутствия у него денежных средств, не порочит его показания по обстоятельствам дела по вышеизложенным  мотивам. Фактические обстоятельства дела, а именно продажа алкогольной продукции  на дому по цене значительно ниже розничной, разъяснение при этом зависимости стоимости от качества продаваемого товара, привлечение ранее Лазуткина О.Г. к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, свидетельствуют об осведомленности последнего относительно свойства реализованного товара Х*** Н.В.

 

Жидкость, проданная осужденным согласно заключениям судебно-медицинских, судебно-химических экспертиз, является спиртосодержащей, содержит токсичную примесь  ацетон (диметилкетон), в концентрации, превышающей 63+/-6 мг/л; что не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона является опасной для здоровья потребителей и представляет опасность для жизни потребителя ( л.д. 23-24, 74-75).

 

Емкость с жидкостью, добровольно  выданная Х*** Н.В., была опечатана в присутствии понятых,  снабжена биркой и в опечатанном виде поступила на исследование, что исключало её подмену.

 

Исследования поступившей на экспертизу жидкости производилось  экспертами, имеющими  высшее специальное образование, длительный стаж работы по специальности,   выводы их согласуются  с  результатами исследований и достаточно  полно мотивированы. Поэтому оснований считать данные, содержащиеся в заключениях экспертов, недостоверными, не имеется.

 

При таких обстоятельствах, когда показания   вышеуказанных свидетелей  взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются с письменными материалами, у  суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется данных ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

 

Суд обоснованно   критически отнесся к показаниям Лазуткина О.Г. об обстоятельствах встречи с закупщиком, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения. Само по себе непринятие мер по изъятию у осужденного денежной купюры после проведения закупки  не ставит под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку совершение указанных действий не является обязательным.

 

Умысел на незаконный сбыт фальсифицированной алкогольной продукции у Лазуткина О.Г. сформировался еще  до производства  оперативно-розыскных  мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников  правоохранительных органов. Обладая данными об его незаконной деятельности, сотрудники полиции, действуя в соответствии  с требованиями  ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение  о проведении у Лазуткина О.Г. проверочной закупки спиртосодержащей жидкости. Преступление не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим  от воли осужденного.

 

Таким образом, нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия 17 декабря 2014 года  не допущено.

 

На основании приведенных выше, а также других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд обоснованно признал Лазуткина О.Г. виновным в покушение на хранение в целях сбыта, и на  сбыт   продукции, не отвечающей требованиям  безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицировал действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238 УК РФ. Доводы защиты  в апелляционной жалобе по существу сводятся к  переоценке доказательств.

 

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, каких-либо противоречий в них  не допущено.

 

В полной мере исследовано психическое состояние осужденного, он обоснованно признан  вменяемым и подлежащим   уголовной ответственности.

 

Назначенное Лазуткину  О.Г. наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, решение в этой части в полной мере мотивировано.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновного,  условия жизни и состава его семьи, данные о личности Лазуткина О.Г., смягчающие наказание обстоятельства.

 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по размеру  является справедливым, поэтому не может быть признано  чрезмерно суровым.

 

Таким образом, отсутствуют основания к отмене приговора суда  по доводам апелляционной жалобы.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица,  осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания  по  акту амнистии.

 

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации   принято Постановление "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N 6576-ГД. 

 

Согласно пункта 4 названного Постановления, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

 

Осужденному Лазуткину О.Г., согласно материалам дела, назначено наказание в виде штрафа, отсутствуют ограничения для применения к нему акта об амнистии, поэтому на основании  пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N 6576-ГД,  он  подлежит освобождению от назначенного наказания. В этой части суд апелляционной инстанции изменяет приговор.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года в отношении Лазуткина О*** Г***, изменить.

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N 6576-ГД освободить Лазуткина О*** Г*** от наказания, назначенного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                      С.В. Сенько