УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                               Дело № 33-1528/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             14 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А*** Г***, Кузнецовой З*** К***, Васильевой Л*** В*** – Курчангина Ю*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А*** Г***, Кузнецовой З*** К***, Васильевой Л*** В*** к Соколовскому П*** К*** о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиры в многоквартирном доме отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А, пояснения представителя истцов Курчангина Ю.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кузнецов А.Г., Кузнецова З.К., Васильева Л.В. обратились в суд с иском к Соколовскому П.К. о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиры в многоквартирном доме.

Кузнецов А.Г., Кузнецова З.К., Васильева Л.В. и ответчик Соколовский П.К. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. У*** по ¼ доли каждый.

Согласно кадастровому паспорту от 18.09.2012 наименование объекта – индивидуальный жилой дом. Указанный жилой дом изначально с момента его строительства имеет четыре отдельных входа и подразумевает проживание в нем отдельно четырех семей, т.е. фактически представляет собой многоквартирный жилой дом. В настоящее время истцами совместно было принято решение о прекращении их прав собственности на указанное домовладение и признании за ними права собственности на квартиры в указанном доме в следующем порядке: за Соколовским П.К. на квартиру № ***, за Кузнецовой З.К. на квартиру № ***, за Кузнецовым А.Г. на квартиру № ***, за Васильевой Л.В. на квартиру № *** Однако, ответчик Соколовский П.К. с их решением не согласен, уклоняется от подписания соответствующего соглашения, не мотивируя свой отказ.

С указанной целью ими были получены кадастровый паспорт на земельный участок под многоквартирным домом. Администрацией города Ульяновска было вынесено постановление № *** от 12.03.2014 о присвоении адресов квартирам в указанном доме. Согласно заключению строительно-технической экспертизы дом №*** по улице Я*** в пос. Л*** г.У*** представляет собой многоквартирный дом, состоящий из четырех квартир с отдельными входами в здание, и необходимости в реконструкции объекта не имеется.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области при обращении истцов с целью регистрации права собственности на принадлежащие им квартиры отказано в связи с отсутствием соглашения между участниками долевой собственности о разделе имущества.

Просят прекратить право общей долевой собственности за Соколовским П.К., Кузнецовой З.К., Кузнецовым А.Г., Васильевой Л.В. в размере по ¼ доли за каждым на жилой дом № *** по улице Я*** в пос. Л*** города У***, признать за Соколовским П.К. право собственности на квартиру № 1, за Кузнецовой З.К. на квартиру № ***, за Кузнецовым А.Г. на квартиру № ***, за Васильевой Л.В. на квартиру № *** жилого дома № *** по улице Я*** в пос. Л*** города У***

Рассмотрев данный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.Г., Кузнецовой З.К., Васильевой Л.В. - Курчангин Ю.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить. Ссылаясь на п. 5 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», ст. 16 Жилищного кодекса РФ, указывает, что суд не применил данные нормы, подлежащие применению при разрешении конкретного спора. Кроме этого, суд не дал оценку представленной технической документации на жилой дом, заключению строительно-технической экспертизы, постановлению администрации г. Ульяновска №***. Кроме того, суд не исследовал доводы истцов, не дал оценку позиции ответчика, который в судебном заседании фактически признал исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что истцы Кузнецова З.К., Кузнецов А.Г., Васильева Л.В.и ответчик Соколовский П.К. являются сособственниками жилого дома общей площадью 457,6 кв.м, расположенного по адресу г.У***, по ¼ доли каждый на основании договора купли-продажи от 22.12.2012. Стороны также являются собственниками земельного участка площадью 860 кв.м по вышеуказанному адресу в размере ¼ доли каждый.

Согласно кадастровой выписке от 23.06.2014 о земельном участке кадастровый номер ***, расположенном по адресу г.У*** изменен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на «многоквартирные жилые дома до 4-х этажей».

19 августа 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на основании абзацев 10,13 п.1 ст. 20 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказало Кузнецову А.Г., Васильевой Л.В., Соколовскому П.К., Кузнецовой З.К. в государственной регистрации права собственности на четыре квартиры, расположенные в указанном доме. Данный отказ оспорен сторонами в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Соколовского П.К., Кузнецовой З.К., Кузнецова АГ., Васильевой Л.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, возложении обязанности внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачи новых свидетельств о государственной регистрации права.

3 февраля 2015 года истцы и ответчик заключили соглашение, по которому каждому из них переходит право собственности на квартиры, соответствующие размеру принадлежащих им долей: Соколовскому П.К. - на квартиру № *** общей площадью 110,4 кв.м, Кузнецовой З.К. - на квартира № *** общей площадью 112,7 кв.м, Васильевой Л.В. - на квартиру № *** общей площадью 134,4 кв.м, Кузнецову А.Г. - на квартиру № *** общей площадью 113,4 кв.м.

Основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности предусмотрены статьями 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу пункта 1 данной статьи, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из указанных норм закона следует, что доли в праве долевой собственности, установленные соглашением участников долевой собственности, могут быть изменены только по соглашению этих участников либо в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (осуществление неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности). Прекращение права общей долевой собственности возможно либо по соглашению участников долевой собственности, либо путем раздела общего имущества и выдела из него доли, либо путем выплаты соответствующей компенсации в случаях, предусмотренных п.п.3, 4, 5 стаьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правовых оснований для прекращения права долевой собственности на жилой дом, возникшего на основании договора купли-продажи от 12.12.2012, не имеется; жилищным законодательством не предусмотрена возможность признания жилого дома многоквартирным в судебном порядке.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы представителя истцов о том, что спорный жилой дом фактически является многоквартирным жилым домом, согласно заключению эксперта отвечает требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к многоквартирному дому, с учетом изложенной выше правовой позиции не имеют значения и не влияют на правильность принятого судом решения.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки судом позиции ответчика, который в судебном заседании фактически признал исковые требования, не является основанием для отмены решения суда. Установив, что разрешение на строительство многоквартирного дома и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ни у заявителей ни и предыдущего собственника не имеется, с заявлением о выдаче разрешения выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцы в администрацию г.Ульяновска не обращались, районный суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцами установленного законодательством порядка обращения с соответственными требованиями в компетентный орган (администрацию г. Ульяновска), полномочный разрешать такие вопросы.

Из материалов дела следует, что истцами по возмездной сделке приобретены именно доли в жилом доме, а не квартиры, как самостоятельный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о признании дома по ул. Я*** в г. У*** многоквартирным, а также требований о прекращении права общей долевой собственности истцов на дом и признания за ними права собственности на отдельные квартиры в указанном доме у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истцов, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова А*** Г***, Кузнецовой З*** К***, Васильевой Л*** В*** -Курчангина Ю*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи