УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                              Дело № 33-1517/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         14 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Карепиной А*** В*** - Веретенникова В*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Карепиной А*** В*** в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб.; задолженность по процентам - *** руб.

Взыскать с Карепиной А*** В*** в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) проценты по договору кредитования №*** от 12.02.2013 исходя из суммы остатка основного долга по ставке 20,9 % годовых за период с 22.01.2015 и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Карепиной А*** В*** в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Карепиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.02.2013 ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовал оферту Карепиной А.В. и предоставил ей кредитную карту с размером кредитного лимита *** рублей с беспроцентным периодом кредитования, оформив оферту договором №***. Денежные средства были зачислены Банком на счет Карепиной А.В. № *** в Приволжский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК». Сумма долга ответчицей в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 27.10.2014 общая сумма задолженности Карепиной А.В. по кредитному договору № *** от 12.02.2013 перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - *** руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Карепиной А.В. сумму задолженности в размере *** руб., в том числе задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам – *** руб.; взыскать с Карепиной А.В. в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» проценты по договору кредитования №*** от 12.02.2013, исходя из суммы остатка основного долга, по ставке 20,9% годовых за период с 22.01.2015 и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Карепиной А.В. в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карепиной А.В. – Веретенников В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, факта возврата суммы кредита и уплаты процентов, размера задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО АКБ «РОСБАНК» просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Карепиной А.В. от 12.02.2013 о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования,  ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовал оферту Карепиной А.В. и предоставил ей кредитную карту с беспроцентным периодом кредитования с размером кредитного лимита *** руб. с процентной ставкой 20,9 % годовых, дата погашения кредита - 12.02.2016, величина минимального ежемесячного платежа по погашению кредита составила 5% от суммы задолженности.

Согласно договору кредитования № *** денежные средства были зачислены истцом на счет Карепиной А.В. № *** в Приволжский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с Правилами выдачи и использования кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, применение которых оговорено в заявлении о предоставлении кредитной карты, Карепина А.В. обязалась погашать предоставленный кредит и начисленные на него проценты, а Банк при наличии  просроченной задолженности вправе предъявить клиенту требование о досрочном возврате всех предоставленных в рамках договора кредитов, уплате процентов за предоставленные кредиты.

Судом установлено, что ПАО АКБ «РОСБАНК» свои обязательства по договору исполнил, однако ответчицей были допущены нарушения обязательств по исполнению договора кредитования, с июня 2013 года платежи поступали несвоевременно, с марта 2014 года погашение кредита не производилось.

По состоянию на 22.01.2015 задолженность заемщика по указанному договору составила *** руб.*** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб*** коп.; задолженность по процентам – *** руб.*** коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по вышеуказанному договору кредитования исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Карепиной А.В., суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, обоснованно отклонив доводы представителя ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, верно определил, что с Карепиной А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора кредитования. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заключения договора, получения денежных средств размера задолженности по кредитному договору,  судом первой инстанции обоснованно принят как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредитному договору представленный истцом расчет задолженности, а также документы, свидетельствующие о заключении договора – заявление о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом страхования, акцептованное банком, дополнительное соглашение к договору о выдаче и использовании кредитной карты, график погашения кредита. Какие-либо доказательства в опровержение данного расчета ответчиком не представлены, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карепиной А*** В*** – Веретенникова В*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи