УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-1590/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 апреля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Трифоновой
Т.П. и Кинчаровой О.Е,
при секретаре
Карпове А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества АКБ «РОСБАНК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
заявления открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград), отмене
ограничений отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Косова В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Коднера Г.И.
– Гирфанова А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «РОСБАНК»
обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград), отмене ограничений в
отношении автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак ***.
Заявление
мотивировано тем, что 31.01.2011 между
ОАО АКБ «РОСБАНК» и Коломиным А.В. был заключен кредитный договор, по которому
банк предоставил Коломину А.В. кредит в сумме *** руб. Обеспечением исполнения
обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства –
автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак ***.
Коднером Г.И. в ходе
рассмотрения Димитровградским городским судом Ульяновской области его иска к
Коломину А.В. о взыскании долга было подано ходатайство о принятии мер по
обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество,
принадлежащее Коломину А.В., в том числе и на указанный автомобиль. Определением судьи Димитровградского
городского суда от 23.07.2014 данное ходатайство
было удовлетворено. На основании определения суда МРЭО ГИБДД УМВД по
Ульяновской области (дислокация г. Димитровград) наложило запрет на совершение
регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Данное определение
суда было обжаловано Коломиным А.В. Ульяновский областной суд 02.09.2014 отменил определение Димитровградского
городского суда от 23.07.2014 и вынес новое определение, которым в целях
обеспечения иска Коднера Г.И. к Коломину А.В. о взыскании суммы долга и
процентов наложил арест на имущество, принадлежащее Коломину А.В., в пределах
цены иска. Апелляционное определение
было направлено для сведения в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области
(дислокация г.Димитровград). Однако МРЭО
ГИБДД УМВД по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) повторно наложило
ограничения на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, чем
нарушило права и интересы банка. Банк, являясь залогодержателем автомобиля,
имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника.
Полагая, что
действия МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград)
выходят за пределы его полномочий, ОАО АКБ «РОСБАНК» просил признать незаконными указанные действия и
отменить наложенные ограничения в отношении автомобиля Ауди Q5, государственный
регистрационный знак *** – запрет на регистрационные действия и прохождение
государственного технического осмотра.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК»
просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает
на то, что при рассмотрении жалобы суд не учел факт нахождения автомашины в
залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК» в рамках кредитного договора.
Суд допустил нарушение процессуального
законодательства, привлек к участию в деле
в качестве заинтересованного лица Коднера Г.И., который не является
участником данного процесса.
Судом неверно применены нормы ч.3.1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 г. №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 28 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 01 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения
судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления: должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих».
Суд не принял во внимание п. 50 Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума
ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
вещных прав».
Суд первой инстанции не учел, что МРЭО ГИБДД
УВМД по Ульяновской области вышло за пределы своих полномочий. Апелляционным
определением Ульяновского областного суда
от 02.09.2014 наложен арест на имущество Коломина А.В. в пределах цены
иска *** руб. *** коп. Однако МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (дислокация в г.Димитровграде) накладывает
ограничительные меры на автомашину Коломина А.В., не располагая сведениями об
ином имуществе должника, на которое наложен арест, нарушает права ОАО АКБ
«РОСБАНК» как залогодержателя.
Суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела. Посчитал, что не имеется оснований для снятия ареста
с автомобиля, поскольку арест наложен в рамках другого спора: между Коднером
Г.И. и Коломиным А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Вместе с тем данный способ защиты не приведет
к восстановлению субъективных прав Коднера Г.И., поскольку автомашина является
предметом залога, и она не может быть реализована в рамках исполнения решения
по иску Коднера Г.И. к Коломину А.В. о взыскании суммы долга.
В возражениях на апелляционную жалобу Коднер
Г.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их
права и свободы.
Судом установлено, что
в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Коднера Г.И. к Коломину А.В. о
взыскании денежных средств определением Димитровградского городского суда от
23.07.2014 в качестве меры обеспечения
иска был наложен арест на имущество и
денежные средства Коломина А.В., в том числе и на автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак ***.
Апелляционным
определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 02.09.2014 определение Димитровградского городского суда от 23.07.2014
было отменено, по делу принято новое определение, которым в целях обеспечения
иска Коднера Г.И. к Коломину А.В. о взыскании суммы долга и процентов наложен
арест на имущество, принадлежащее Коломину А.В., в пределах цены иска *** руб.
(без указания конкретного имущества).
На основании
вышеуказанных судебных постановлений судебным приставом-исполнителем МОСП по
г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области
налагались аресты на автомашину Коломина А.В., однако на настоящий момент
судебным приставом-исполнителем аресты с автомашины сняты, поскольку она
находится в залоге у банка.
Вместе с тем до
настоящего времени в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (дислокация г.
Димитровград) на автомашину Ауди Q5,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Коломину А.В.,
сохраняются ограничения в виде запрета на регистрационные действия и
прохождение ГТО. Из имеющейся в материалах дела копии карточки учета
транспортного средства следует, что ограничительные меры введены на основании апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 02.09.2014. В связи с этим суд
первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для
признания незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области
(дислокация в г.Димитровграде), поскольку ограничения в отношении автомобиля
введены государственным органом не по собственной инициативе, а во исполнение
апелляционного определения Ульяновского областного суда.
В данном случае
ограничения введены не в целях исполнения вступившего в законную силу решения
суда по иску Коднера Г.И. к Коломину А.В. о взыскании долга по договору займа,
а как мера обеспечения иска. Обращение взыскания на спорный автомобиль в целях
исполнения вышеуказанного решения суда не производится.
Кроме того, в
настоящее время отсутствуют и претензии ОАО АКБ «РОСБАНК» к Коломину А.В. по
исполнению последним условий кредитного договора. Таким образом, применением ограничительных
мер в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, права ОАО
АКБ «РОСБАНК» не нарушаются.
Ссылка в жалобе на
неверное применение судом п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» является несостоятельной. Данная норма регулирует порядок наложения
ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем. В данном же
случае ограничительные меры в отношении автомобиля введены не на основании
постановления судебного пристава-исполнителя, а во исполнение апелляционного определения Ульяновского областного
суда.
Доводы
апелляционной жалобы о незаконности привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного
лица Коднера Г.И., являются несостоятельными. Коднер Г.И. был привлечен к
участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от
29.10.2014 о подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку
обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Коломина А.В. были
применены в рамках рассмотрения дела по иску Коднера Г.И. к Коломину А.В. о
взыскании денежных средств. В данном случае Коднер Г.И. является
заинтересованным лицом по делу.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 ноября
2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого
акционерного общества АКБ «РОСБАНК» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
