УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-1500/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мясникова Г*** З*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мясникова Г*** З*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о взыскании единовременного пособия и к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»
о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А, пояснения Мясникова Г.З., его представителя адвоката Вебер
И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей УМВД России по
Ульяновской области Инкиной О.А., ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»
Глебовой Л.Ю., Васильевой Ю.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мясников Г.З.
обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД
России по Ульяновской области» о взыскании единовременного пособия и к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»
о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии.
Исковые требования
обосновал тем, что состоял на службе в органах внутренних дел в звании с***, на
должности п***. 22.07.1984 года, находясь при исполнении своих должностных
обязанностей, получил травму - з***. После получения травмы получал лечение. По
данному факту ему было выплачено страховое возмещение.
31 октября 2011 года
в соответствии с приказом № *** он был уволен со службы по пункту «з» части
первой ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья).
29 сентября 2011
года был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области». По результатам освидетельствования было выдано заключение
ВВК № *** от 29.09.2011, в котором указаны не все имеющиеся у истца
заболевания.
В 2012 году
обратился в УМВД РФ по Ульяновской области, по вопросу выплаты единовременного
пособия, однако, получил письменный отказ в выплате пособия, поскольку комиссия
посчитала, что из-за отсутствия материалов служебной проверки, а также
отсутствия в заключении ВВК объективных данных последствий черепно-мозговой
травмы, отсутствия причинной связи полученной травмы и возникших заболеваний,
указанные заболевания нельзя считать полученными из-за травмы и в выплате
единовременного пособия следует отказать.
Просил признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области» №*** от 29.09.2012, акт №*** в части отсутствия причинной
связи между имеющейся военной травмой и последующими заболеваниями и взыскать с
УМВД России по Ульяновской области
единовременное пособие в размере *** рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мясников Г.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение. В жалобе указывает, что решение суда является незаконным
и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и
процессуального права.
Суд при решении
вопроса о выборе экспертного учреждения не учел позицию истца о его нежелании
проводить экспертизу, оплата за которую возложена на него, в ЧМУ «Первая
городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия». При определении
круга вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, суд не
указал вопрос о наличии причинной связи между полученной военной травмой и
заболеваниями истца. Перечень заболеваний взят только тот, который указан в
заключении ВВК. При этом он, согласно исковым требованиям, просил признать незаконным заключение ВВК
именно в связи с тем, что в нем не была указана военная травма, полученная при
обстоятельствах 22.07.1984 года, а также не были указаны заболевания: ***нцефалопатия
2 ст. смешанного генеза (посттравматическая и гипертоническая),
гипертензионно-гидроцефальный синдром, астенический синдром!%. Данные диагнозы
не рассматривались экспертами в причинной связи с военной травмой. В ходе
рассмотрения дела его представителем было заявлено ходатайство о проведении
дополнительного экспертного исследования, однако судом необоснованно отказано в
удовлетворении данного ходатайства.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД
России по Ульяновской области» считает решение суда законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что приказом УМВД России по городу Ульяновску от 31 октября 2011 года № ***
Мясников Г.З. уволен из органов внутренних дел 31 октября 2011 года по пункту
«з» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием для
увольнения указаны рапорт Мясникова Г.З. от 24 октября 2011 года и свидетельство
о болезни от 29 сентября 2011 года № ***
29 сентября 2011
года Мясников Г.З. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ
МВД России по Ульяновской области». По результатам освидетельствования, было
выдано свидетельство о болезни № *** от 29.09.2011, а также заключение ВВК № ***
от 29.09.2011, акт № ***
Согласно
свидетельству о болезни № *** Мясникову Г.З. по заключению ВВК установлен
диагноз: ***. Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи
43б,24в,66г графы Ш Расписания болезней установлена категория годности к службе
- «В» ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к
службе в должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать
службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.
В июле 2012 года
Мясников Г.З. обратился в комиссию УМВД России по Ульяновской области с
заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного
содержания в связи с полученной в 1984 году травмы.
Комиссией УМВД
России по Ульяновской области по вопросам выплат компенсаций (пособий) в случае
гибели (смерти) или повреждения здоровья сотруднику органов внутренних дел,
возмещения материального ущерба 21 августа 2012 года рассмотрено заявление
истца, его медицинские документы, и отказано в выплате единовременного пособия,
поскольку ограничение по категории годности Мясникова Г.З. к службе в органах
внутренних дел обусловлено не военной травмой, а заболеванием, полученным в
период прохождения службы.
В июле 2014 года
Мясников Г.З. обратился с заявлением на имя начальника ВВК с просьбой об
определении причинной связи заболеваний, имеющихся на момент увольнения, с
травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей в 1984 году.
05.08.2014 Мясникову
Г.З. сообщено, что причинно-следственная связь между полученной им травмой при
исполнении служебных обязанностей в 1984 году и заболеваниями,
зарегистрированными у него на момент увольнения 31.10.2011, отсутствуют.
Не согласившись с
данным отказом, Мясников Г.З. оспорил в суде
заключение ВВК №*** от 29.09.2011 и акт №*** от 29.09.2011, предъявив также требование о
взыскании с УМВД России по Ульяновской области
единовременного пособия в размере *** рублей.
В соответствии с
пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О
полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных
обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего
прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в
размере двух миллионов рублей.
Согласно подпункту
«в» пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения
вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам
органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам,
утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2012 № 590, для решения вопроса о выплате
единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в комиссию
представляются копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к
службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел»
или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением
причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная
травма».
В силу части 6
статьи 9 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» по результатам военно-врачебной экспертизы сотрудников органов
внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких
граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим
категориям:
А - годен к службе в
органах внутренних дел;
Б - годен к службе в
органах внутренних дел с незначительными ограничениями;
В - ограниченно
годен к службе в органах внутренних дел;
Г - временно не
годен к службе в органах внутренних дел;
Д - не годен к
службе в органах внутренних дел.
Положением о
военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от
25.02.2003 № 123 установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия
выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой
«военная травма» и «заболевание получено в период военной службы». Данный
перечень, указанный в п.41 Положения, является исчерпывающим.
Порядок проведения
военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах
внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства
внутренних дел Российской Федерации определяет Инструкция, утвержденная
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 т №
523.
С учетом
представленных медицинских документов ВВК пришла к выводу, что приобретенные
Мясниковым Г.З. в период прохождения службы заболевания, перечислены в
свидетельстве о болезни, причинная связь заболеваний в редакции «военная
травма» не установлена.
Проанализировав
вышеуказанные нормы, регулирующие порядок проведения военно-врачебной
экспертизы, оформления заключений о причинной связи увечий, заболеваний с
полученными военными травмами либо отнесения заболеваний к полученным в период
военной службы, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отсутствии
оснований для признании вышеуказанных заключения ВВК №*** от 29.09.2011 и акта
№*** от 29.09.2011 незаконными.
Вопреки доводам
жалобы о наличии причинной имевшихся у истца заболеваний и полученной им
военной травмой, суд первой инстанции обоснованно оспариваемое заключение ВВК
соответствующим медицинской документации, хронологии возникновения и развития
заболеваний истца, признав данное заключение вынесенным в рамках полномочий
ВВК, с соблюдением установленной процедуры.
Заключение ВВК не
противоречит и выводам судебной военно-врачебной экспертизы.
Так, согласно
заключению ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная
комиссия» №*** от 12.12.2014, полученные Мясниковым Г.З. в период службы
заболевания «***). Распространенный остеохондроз позвоночника, деформирующий
спондилез шейного, поясничного отделов позвоночника без нарушения функции.
Атеросклероз аорты. Недостаточность кровообращения первый функциональный класс.
Ожирение первой степени алиментарного генеза. Гепатоз. Близорукий астигматизм
обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз!%» не состоят в причинно-следственной
связи с полученной им 22 июля 1984 года при исполнении служебных обязанностей
травмой - «п***», при этом сама травма - «п***» относится к категории «военная
травма».
Доводы жалобы истца
о необоснованном выборе судом экспертной организации, неправильном определении
круга поставленных перед экспертами вопросов, являются несостоятельными.
При назначении
экспертизы у суда не имелось оснований усомниться в законности и достоверности
проведения экспертизы определенным судом экспертным учреждением. Поставленные
судом вопросы соответствуют необходимости исследования в соответствии с
предъявленными истцом требованиями.
Кроме того, ссылка в
жалобе на неполноту исследования и несогласие с заключением экспертов от
12.12.2014 года несостоятельна. У районного суда не имелось оснований не
доверять заключению экспертизы, поскольку исследование проводилось комиссионно, заключение давалось
коллегиально, эксперты имели значительный стаж экспертной работы. Для
проведения данной экспертизы представлялись все материалы гражданского дела, в
том числе медицинская документация. Выводы экспертов сделаны на основании
анализа материалов дела, в том числе показаний сторон в рамках судебного
разбирательства, медицинских документов истца. Указанное заключение
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит
ясный конкретный характер. Экспертиза
проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на
основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертной
комиссии аргументированы и научно обоснованны, сделаны с учетом всех имеющихся
медицинских документов.
Суд, принимая во
внимание данное заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными
по делу доказательствами по правилам п.1 ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований Мясникова Г.З.
Не имеется оснований
для отмены решения суда в части отказа Мясникову Г.З. в удовлетворении исковых
требований о взыскании единовременного пособия в размере *** рублей, поскольку
истец не имеет права на получение дополнительной социальной гарантии,
предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением
телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при
постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств
по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Обстоятельств,
являющихся в силу пункта 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены
решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясникова Г*** З***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
