УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-1448/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тимошкина А*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 января 2015 года, по которому
постановлено:
Тимошкину А*** В*** в удовлетворении исковых требований к
федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» о признании незаконными приказа о
наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на
службе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А, пояснения Тимошкина А.В.,
поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимошкин А.В. обратился в суд с иском к федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (далее - ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о
признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об
увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с декабря 2011
года он проходил службу в уголовно-исполнительной системе - ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области, с июля 2013 года - в должности и***. Согласно приказу
начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области от 10.12.2014 г. за № ***,
на него было наложено взыскание в виде строгого выговора за слабые результаты в
уровне натренированности служебных собак и низкие результаты при сдаче зачетов
по специальной подготовке. Считает данное взыскание незаконным.
С результатами его письменных ответов на тесты при сдаче
зачетов по спецподготовке он не ознакомлен, результатов не знает и после
прохождения сборов был допущен к работе без каких-либо условий.
В декабре 2014 года его ознакомили с приказом о наложении на
него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в связи с чем у него
была отобрана объяснительная, при этом ему пояснили, что ему лучше уволиться
добровольно.
10.12.2014 он под влиянием вышеизложенного написал рапорт об
увольнении по собственному желанию.
16.12.2014 по прибытии в отдел кадров ему сообщили, что
15.12.2014 его уволили.
Считает, что ответчиком нарушен месячный срок, в течение
которого сотруднику внутренних дел предоставляется право до истечения срока
предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах
внутренних дел в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.
Просил признать незаконным приказ от 10.12.2014 о наложении
на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признать незаконным
приказ № *** от 15.12.2014 об увольнении; восстановить его на службе в прежней
должности с 15.12.2014; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Тимошкин А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым
удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной
жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Также считает, что суд проявил
необъективность при рассмотрении дела, положил в основу решения только
пояснения и доказательства, представленные стороной ответчика, в то время как
его доводы в обоснование позиции по делу отверг. Его увольнение с формулировкой
«по собственному желанию», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
14.12.2014 он устно отозвал свой рапорт об увольнении, таким образом, не была достигнута
договоренность с работодателем о расторжении трудового договора.
Апелляционное представление прокурора г. Димитровграда
отозвано до рассмотрения дела по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области просит оставить решение без изменения, в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать.
Представитель ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимошкин
А.В. проходил службу в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 16.12.2011,
с июля 2013 года - в должности и***
В период с 20.10.2014 по 29.11.2014 проведены
учебно-методические сборы с*** со служебными собаками подразделений охраны
исправительных учреждений и СИЗО УФСИН России по Ульяновской области.
По результатам сборов по УФСИН России по Ульяновской области
был издан приказ № 859 от 04.12.2014 «Об итогах учебно-методических сборов», из
которого следует, что целью проведения данных учебно-методических сборов
является повышение профессионального мастерства специалистов-кинологов в
вопросах дрессировки, тренировки служебных собак, закрепление, углубление
теоретических знаний, полученных на занятиях в системе служебной подготовки. В
числе сотрудников, которые по итогам сборов показали слабые результаты по
спецподготовке, указан Тимошкин А.В. При этом, начальникам исправительных
учреждений приказано принять меры дисциплинарного воздействия к с***, которые
показали слабые результаты в уровне подготовки служебных собак, а также слабые
знания при сдаче зачетов по специальной подготовке.
10.12.2014 Тимошкиным А.В. даны объяснения, согласно которым
подготовка по спецкурсу не осуществлялась им должным образом, поскольку он
несерьезно отнесся к задаче учебно-методических сборов.
Приказом № *** 10.12.2014 по ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области Тимошкин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в
виде строгого выговора за слабые результаты в уровне подготовки служебных
собак, а также слабые знания при сдаче зачетов по специальной подготовке на
учебно-методических сборах. С указанным приказом Тимошкин А.В. ознакомлен
11.12.2014.
Доводы жалобы истца о написании им объяснительной под
диктовку сотрудника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области несостоятельны,
не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылку Тимошкина А.В. на то, что причиной низких результатов
сборов явилось неудовлетворительное состояние его собаки, судебная коллегия
находит несостоятельной. Указанное обстоятельство исследовалось судом первой
инстанции, не нашло подтверждения. Кроме того, дисциплинарное взыскание к
Тимошкину А.В. применено в том числе и за слабые знания при сдаче зачетов по
специальной подготовке на учебно-методических сборах, результаты которых
зафиксированы в приказе УФСИН России по Ульяновской области от 04.12.2014 №***
«Об итогах учебно-методических сборов». Указанный приказ истцом не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа от
10.12.2014 о наложении дисциплинарного взыскания на Тимошкина А.В. судебная
коллегия не усматривает.
Разрешая требование Тимошкина А.В. о признании незаконным
приказа об увольнении и о восстановлении на службе, районный суд правомерно
руководствовался Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»,
статьей 80 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Судом установлено, 10.12.2014 Тимошкин А.В. обратился к
руководителю ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с рапортом об увольнении
его со службы по собственному желанию по п. «а» ст. 58 Положения.
15.12.2014 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области издан
приказ № *** об увольнении Тимошкина А.В. со службы по ст.58 п. «а» Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации по собственному желанию.
16.12.2014 Тимошкиным А.В. подан рапорт, которым он просил
отозвать рапорт об увольнении по собственному желанию от 10.12.2014 .
В отзыве рапорта истцу отказано в связи с изданием приказа
об увольнении.
Согласно п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут
быть уволены со службы по собственному желанию.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право
расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной
форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим
Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на
следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой
договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об
увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник
имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не
производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой
работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными
законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник
имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан
выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по
письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой
договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие
трудового договора продолжается.
Из приказа №*** от 15.12.2014 следует, что Тимошкин А.В. был
уволен 15.12.2014 по собственному желанию на основании рапорта от 10.12.2014,
из которого усматривается, что истец просил уволить его по ст. 58 п. «а»
(по собственному желанию), данный рапорт завизирован Врио начальника ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области Е*** С.А. с датой увольнения 15.12.2014.
В ходе судебного разбирательства истцом оспаривался факт
написания рапорта об увольнении по собственному желанию, однако, доводы истца
правомерно оценены судом критически, поскольку каких-либо доказательств этому
Тимошкиным А.В. не представлено, объяснение написано им собственноручно.
Ссылка в жалобе на несогласование с ответчиком даты
увольнения несостоятельна. В ходе исследования доказательств по делу районный
суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами даты увольнения
истца - 15.12.2014.
Согласно листу собеседования, проведенного 12.12.2014
заместителем начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Ж*** Д.М. с
истцом Тимошкиным А.В., последний был приглашен в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области для проведения беседы о предстоящем увольнении, в ходе
которой истцу был разъяснены основания и порядок увольнения из органов УИС,
льготы, гарантии и компенсации, доведена его выслуга. Истцу было предложено
пройти перед увольнением из органов УИС военно-врачебную комиссию, от
прохождения которой он отказался, а также разъяснено, что он имеет право пройти
ВВК в течение года после увольнения и в случае признания его не годным или
ограниченно годным к службе, ему будет изменена статья увольнения. При этом
вопросов по порядку увольнения и прохождения ВВК у Тимошкина А.В. не возникло,
он изъявил желание уволиться из органов УИС согласно поданному рапорту,
подписал лист согласования 12.12.2014.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в суде первой
инстанции допрошенные в качестве свидетелей Е*** С.А. и Ж*** Д.М.
Показания указанных свидетелей правомерно признаны районным
судом достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку они
последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела.
Принимая во внимание, что рапорт истцом был написан
10.12.2014, в связи с необходимостью времени для подготовки документов об
увольнении согласована дата увольнения 15.12.2014, суд первой инстанции
обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что Тимошкин А.В. в ходе
проведенной с ним 12.12.2014 беседы выразил желание на прекращение трудовых
отношений по собственному желанию 15.12.2014, рапорт об увольнении по
собственному желанию от 10.12.2014 до издания приказа об увольнении не отозвал.
Оснований полагать, что в течении месяца со дня подачи
рапорта у истца имелось право отозвать его, не имеется, поскольку рапорт был
передан им не в кадровую службу ответчика для регистрации, а непосредственно
руководителю для согласованием даты увольнения, после подачи рапорта истец
оформил обходной лист и передал его инспектору ГК и РЛС ФКУ, сдал
удостоверение, 10.12.2014 истцом также написан рапорт об отказе от прохождения
медицинского освидетельствования ВВК, 12.12.2014 он прошел собеседование, до
даты увольнения желания отозвать рапорт истец не высказывал.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что по договоренности между работником
Тимошкиным А.В. и работодателем, истец был освобожден от должности 15.12.2014, положения
ч.2 ст. 80 ТК РФ при увольнении истца были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают мотивированных
выводов суда первой инстанции, по существу основаны на неправомерной переоценке
установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования Тимошкина А.В. о незаконности увольнения
по собственному желанию, учитывая требования закона, разъяснения Пленума
Верховного Суда РФ, данные в Постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
конкретные обстоятельства дела, показания свидетелей, которым суд дал
надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт понуждения его
работодателем к увольнению по собственному желанию, и что увольнение не
соответствовало его собственному волеизъявлению, в связи с чем у ответчика
имелось основание для увольнения истца, порядок увольнения из органов УИС,
предусмотренный Трудовым кодексом РФ, Законом «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Положением о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с оценкой и выводами суда
первой инстанции.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу
и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции
постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального
законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Тимошкина А.В. сводятся к
позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на
обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для
отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и
процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи
с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по
доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения
суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошкина
А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
