УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                       Дело № 33 – 1475/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          14 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хасанова Д*** С*** и его  представителя Осиповой Е*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ходжаян Г*** В*** к Хасанову Д*** С*** о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов  удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автомобиля N*** 2010 года выпуска, ***, заключенный *** марта 2014 года между Ходжаян Г*** В*** и Хасановым Д*** С***,  признать недействительным.

Взыскать с Хасанова Д*** С*** в пользу  Ходжаян Г*** В*** денежные средства в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя  в сумме *** рублей и государственную пошлину в  размере *** рублей.

В остальной части иска Ходжаян Г*** В*** – отказать.

Обязать Ходжаян Г*** В*** после получения от Хасанова Д*** С*** денежных средств передать Хасанову Д*** С*** автомобиль N***, 2010 года выпуска, VIN ***.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А, пояснения Хасанова Д.С., его представителя Осиповой Е.В., поддержавших доводы жалоб, Ходжаяна Г.В., его представителя Эргашева Э.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ходжаян Г.В. обратился в суд с иском к Хасанову Д.С. о признании договора купли-продажи автомобиля  недействительным, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ***03.2014 заключил договор купли-продажи транспортного средства N***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Стоимость транспортного средства составила *** рублей. Согласно условий договора ответчик передал истцу автомобиль, а истец передал ответчику денежные средства в суме *** рублей в счет стоимости автомобиля, о чем ответчик написал расписку.

В последующем истец узнал, что приобретенный им автомобиль является предметом залога в ЗАО «ЮниКредит Банк» и Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик о правах третьих лиц  ему не сообщил и путем заключения договора купли-продажи произвел отчуждение указанного транспортного средства.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля N***, 2010 года выпуска, ***, заключенный ***03.2014 между Ходжаян Г.В. и Хасановым Д.В. недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. 

Ходжаян Г.В. отказался от иска в части требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей. Определением суда от 05.02.2015 производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев данный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанов Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что продажа автомобиля была им совершена до наложения ареста на автомобиль в целях обеспечения иска. Оснований полагать, что при продаже автомобиля он заведомо совершал недействительную сделку, не имелось. Считает, что справка-извещение о передаче Даштамировым М.И. автомобиля банку в залог не является бесспорным доказательством нахождения автомобиля в залоге с 2010 года. Кроме того, банком суду не представлен договор залога имущества. Считает, что истец является добросовестным приобретателем автомашины.

В апелляционной жалобе представитель Хасанова Д.С. - Осипова Е.В. не согласна с решением суда, просит его отменить. В жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам своего доверителя. Дополнительно указала, что требование суда о передаче Хасановым Д.С. автомашины N***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, после получения денежных средств Ходжаяном Г.В., не может быть выполнено, поскольку на автомобиль наложен арест, и совершать какие-либо действия с ним невозможно. Спорный автомобиль Хасанов Д.С. не сможет поставить на учет в органы ГИБДД и распоряжаться им как собственник.

В отзыве на апелляционную жалобу Хасанова Д.С. представитель Сапунова М.С. - Казанцева Е.Ю. считает решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом, распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу статьи 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из анализа указанных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ***03.2014 между Ходжаян Г.В. и Хасановым Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки N***, 2010 года выпуска, ***, по условиям которого отчуждаемое транспортное средство до заключения договора никому не передано, не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц.

11.03.2014 автомашина N***, 2010 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, поставлена на учет в органах ГИБДД. зарегистрирована на имя Ходжаян Г.В., дата постановки на учет 11.03.2014 года.

Паспорт транспортного средства ***, выданный Центральной акцизной таможней ***.09.2010, содержит сведения о том, что Ходжаян Г.В. является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ***.03.2014. Ранее с ***.10.2010 собственником спорного автомобиля являлся Даштамиров М.И. на основании договора купли-продажи от ***.10.2010, затем автомобиль был зарегистрирован на имя Хасанова Д.С. на основании договора купли-продажи от ***02.2012.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, приобретенного истцом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ***.03.2014 являлся Хасанов Д.С., в связи с этим истцом обоснованно заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств к Хасанову Д.С., у которого он приобрел автомобиль.

Из материалов дела следует, что на период заключения спорной сделки ***.03.2014 между Ходжаян Г.В. и Хасановым Д.С., приобретаемое истцом транспортное средство находилось в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк» на основании договора залога, заключенного с Даштамиров М.И. на основании заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 460, 461 ГК РФ, пришел к выводу о том, что передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи. В связи с этим, договор купли-продажи автомобиля N***, 2010 года выпуска, ***, заключенный между истцом и ответчиком ***.03.2014, подлежал расторжению, исковые требования судом первой инстанции правомерно в этой части удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что приобретая находящийся в залоге автомобиль, Ходжаян Г.В. как покупатель, действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (наличие залогового обременения), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. Покупатель товара, не осведомленный о нахождении товара в залоге, заблуждался относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар и данное заблуждение носило существенный характер. Последнее в значительной степени обусловлено тем, что нахождение приобретенного имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия в связи с реализацией залогодержателем своих законных прав (обращение взыскания).

Сопоставив предусмотренные законом условия недействительности сделки с установленными фактическими обстоятельствами, районный суд правомерно признал недействительной сделку, совершенную между Ходжаян Г.В. и Хасановым Д.С., применив последствия недействительности в виде возврата полученных продавцом денежных средств в сумме *** рублей (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Хасанова Д.С. о том, что являясь добросовестным приобретателем, он не был осведомлен о том, что автомобиль находится в залоге, а также совершение им сделки до наложения ареста на спорный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством предусмотрено, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу.

Ссылка в жалобе на непредставление суду договора залога спорного автомобиля неосновательна, факт нахождения автомобиля в залоге  установлен судом, как стороной истца, так и ответчиком представлялись копии документов из материалов гражданского дела, возбужденного Центральным районным судом г.Челябинска по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Даштамирову М.И., Ходжаеву Г.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль N***, 2010 года выпуска, ***, свидетельствующие о наличии залога данного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неисполнимости требования суда в части передачи Хасановым Д.С. истцу спорной автомашины после получения денежных средств Ходжаяном Г.В., не влияют на законность принятого судом решения, могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции Хасанов Д.С., оспаривая законность состоявшегося судебного акта, ссылается на то, что автомобиль был отчужден им Сапунову М.С., соответственно, продавцом автомобиля он не являлся.

Данные доводы в качестве повода для апелляционного вмешательства расценены быть не могут, поскольку иное фактическое участие Сапунову М.С. в правоотношении с Хасановым Д.С. ответчиком доказательно подтверждено не было. Кроме того, в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль сведения о Сапунове М.С., как собственнике данного автомобиля, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хасанова Д*** С*** и его  представителя Осиповой Е*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи