УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-1458/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой
центр» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2014
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 февраля
2015 года, по которому постановлено:
Иск Стрыгина А*** Д*** к открытому акционерному обществу
«Межотраслевой страховой центр» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой
страховой центр» в пользу Стрыгина А*** Д*** в счет страхового возмещения - ***
руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., в счет
возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - *** руб., а всего
взыскать - *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой
страховой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (
заключение эксперта от 20 ноября 2014 года № ***) - *** руб.
В остальной части иска Стрыгина А*** Д*** к открытому
акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой
страховой центр» в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А, пояснения представителя
ПАО «Межотраслевой страховой центр» Оленина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы,
Стрыгина А.Д., его представителя Блинова Ю.В., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стрыгин А.Д. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (с 3 декабря 2014 года
согласно выписки из ЕГРЮЛ полное наименование - публичное акционерное общество
«Межотраслевой страховой центр») о взыскании страхового возмещения.
Иск обоснован тем, что *** мая 2014 года возле дома № *** по
пр. *** в г.Ульяновске произошло столкновение принадлежащего истцу на праве
собственности и под его управлением автомобиля G*** года выпуска, гос. рег. знак ***, и
принадлежащего на праве собственности Хакимову А.Р. автомобиля В***, гос. рег.
знак ***, под управлением водителя Виватенко Е.Ю. В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Виватенко Е.Ю.,
гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном
обществе «Межотраслевой страховой центр». Ответчик в выплате страхового
возмещения отказал.
С учетом уточненных исковых требований Стрыгин А.Д. просил
суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения *** руб. *** коп.,
расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы за направление телеграмм ***
руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Парфенов В.Ю., Хакимов А.Р.
Рассмотрев данный спор, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «МСЦ» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований Стрыгина А.Д.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы эксперта
о наличии контакта передней и задней правой двери и заднего правого крыла
автомобиля Д*** с левой боковой стороной автомобиля В*** не обоснованы и не
доказаны. Автомобиль В*** на осмотр не представлен. Кроме того, пояснения истца
о моменте столкновения противоречат выводам эксперта о расположении автомобилей
в момент удара.
Судом не были приняты во внимание наличие незаявленных
истцом доаварийных повреждений. В частности, эксперт пояснил, что повреждения
передних блок-фар, а также повреждения зеркала, не могли образоваться при
заявленном ДТП.
Вместе с тем, суд отверг выводы судебного эксперта о
невозможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 01
мая 2014 года.
При вынесении решения суд руководствовался заключением
эксперта, выполненным не в полном объеме, а именно не решен второй вопрос
определения суда о назначении экспертизы по определению даты срабатывания
подушек безопасности, поскольку при осмотре автомобиля истца условия диагностики
его безопасности обеспечены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу Стрыгин А.Д. считает
решение суда законным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей
удовлетворению.
Представитель ООО «Росгосстрах», третьи лица Парфенов В.Ю.,
Хакимов А.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи
167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об
удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» в редакции закона от 01.12.2007, действовавшей до
наступления страхового случая, потерпевший обязан предоставить страховщику все
документы и доказательства, сообщить все известные сведения, подтверждающие
объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и
(или) организации независимой экспертизы(оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
В свою очередь, страховщик обязан осмотреть поврежденное
имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не
более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего,
если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Статья 13 вышеуказанного Федерального закона возлагает на
страховщика обязанность рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате
и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Стрыгин
А.Д. является собственником автомобиля G***, гос.рег.знак ***
***.05.2014 в *** часов на проезжей части по ул. Октябрьской
в г. Ульяновске, возле дома № *** по пр. ***, произошло ДТП - столкновение
автомобиля G***,
гос.рег. знак *** под управлением истца и автомобиля В*** гос.рег.знак ***,
принадлежащего на праве собственности Хакимову А.Р., под управлением водителя
Виватенко Е.Ю.
Виновным в данном ДТП признан Виватенко Е.Ю., который
управляя автомобилем В***, двигаясь по ул. О*** в г. Ульяновске со стороны ул.
Т*** в направлении пр. ***, при перестроении в левую крайнюю полосу, в
нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу
двигавшемуся в том же направлении по левой крайней полосе автомобилю G*** под управлением Стрыгина
А.Д., в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.
От удара данный автомобиль G*** отбросило в левую сторону по ходу
движения, вследствие чего произошло столкновение с кирпичным ограждением
трамвайной остановки (облицовано металлическими листами с окраской желтого
цвета, имеющими ребристую поверхность).
В результате данного ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Виватенко Е.Ю. на момент
наступления страхового случая был застрахован в ОАО «МСЦ» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
21.05.2014 истец обратился в данную страховую компанию с
заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов и
поврежденный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи документов и
не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
20.06.2014 истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля, истец 15.09.2014 обратился к ответчику с претензией о
страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с данным
иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя
ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для решения
вопроса о возможности образования завяленных повреждений у автомобиля истца при
обстоятельствах ДТП от 0105.2014, а также о размере причиненного ущерба.
Заключением судебной экспертизы от 20 ноября 2014 года № ***,
проведенной ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы»,
установлено, что автомобиль истца участвовал в двух ударных контактах, которые
в обоих случаях были направлены спереди назад, а их направления соответствовали
сектору срабатывания подушек безопасности. Поэтому с технической точки зрения,
при таких условиях возможность срабатывания подушек безопасности не исключена.
Из фотографий усматривается, что на автомобиле G*** имеются следы наслоений
желтого цвета, аналогичные цвету ограждения трамвайной остановки.
Данные выводы были подтверждены судебным экспертом
Сафроновым В.А. в суде первой инстанции при разъяснении данного заключения.
Эксперт пояснил, что в выводах заключения в п. 3 и 4 имеет место техническая
ошибка - ошибочно указаны слова - «не могли быть образованы при обстоятельствах
ДТП от ***.05.2014 года». Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля
G***, с учетом износа
определена в *** руб.
При исследовании эксперт непосредственно исследовал
поврежденный автомобиль истца, который не был восстановлен после ДТП, а также
материалы ГИБДД по заявленному страховому случаю и ДТП, имевшему место ***.05.2014
с участием этого автомобиля. Автомобиль В*** на осмотр не был представлен, при
проведении исследования экспертом использовались имеющиеся сведения о
повреждениях указанного автомобиля.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.
86 ГПК РФ, не содержит каких-либо неясностей, противоречий, не вызывает
сомнений в своей объективности и достоверности. Экспертиза проведена экспертом,
обладающим специальными познаниями, опытом работы в экспертной деятельности и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от
31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», в заключении экспертизы отражены: время и место
производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;
сведения о суде, назначившем судебную экспертизу; сведения о государственном
судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество,
образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание,
занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы
дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание
и результаты исследований с указанием использованной литературы.
Экспертное заключение по определению величины ущерба
основано на методе сравнительного анализа, проиллюстрировано фотоизображениями
исследуемого автомобиля и исследованными материалами ГИБДД.
При этом в экспертизе приведен полный и всесторонний анализ
обстоятельств ДТП от 01.05.2014, проведенный на основании документов административного
материала. Вопреки доводам жалобы величина ущерба определена без учета
повреждения передних блок-фар и зеркала
Доводы жалобы о несоответствии повреждений автомобиля G*** заявленным
обстоятельствам ДТП не имеют объективного подтверждения.
Заключение судебной экспертизы по настоящему делу
оценивалось судом в совокупности с другими представленными сторонами
доказательствами.
Ссылка в жалобе на неопределение экспертом даты срабатывания
подушек безопасности не влияет на иные выводы судебного эксперта, а также на
размер взысканного судом в пользу истца страхового возмещения, поскольку размер
ущерба определен в пределах лимита ответственности страховой компании в ***
руб.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции
об инсценировке рассматриваемого ДТП несостоятельны. Оценивая в совокупности
представленные сторонами доказательства, допросив в судебном заседании
инспектора ДПС, отрицавшего наличие признаков инсценировки на месте ДТП,
районный суд обоснованно пришел к выводу о причинении ущерба при данном ДТП и
виновности водителя Виватенко С.Ю. в данной дорожной ситуации.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке
доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
ноября 2014 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
