УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                         Дело № 33 – 1473 / 2015 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               16 апреля 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2015 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право» к Кузнецовой Л*** И***  о взыскании долга и процентов по договору займа от 28 апреля 2012 года №*** в сумме        *** рублей, из которых *** рублей сумма основного долга, *** рублей – проценты, государственной пошлины в сумме *** рублей отказать.    

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Право» обратилось с иском к  Кузнецовой Л.И. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа от 28.04.2012 №*** (далее – Договора) ООО «Ф***» предоставил Кузнецовой Л.И. денежные средства в сумме *** руб. Заёмщик обязался возвратить до 10.05.2012 сумму займа и проценты за пользование им в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом. По соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного п.п.1.2, 2.2 Договора, является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается из 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с условиями Договора и на основании ч.2 ст.382 ГК РФ составлено соглашение №*** от 20.12.2013 об уступке права (требования), где первоначальный кредитор уступил право (требование) по вышеуказанному договору займа ООО «Право».

Вследствие неисполнения обязательств по договору, на момент перехода права (требования) 31.12.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере *** руб., из которой *** руб. - сумма основного долга, *** руб. – проценты. Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга, истец уменьшает сумму процентов по договору займа и ограничивает исковые требования суммой            *** руб.

С учётом изложенного, ООО «Право» просило суд взыскать с Кузнецовой Л.И. денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. – проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Право» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что по смыслу ч.1 ст.382, ст.383, ч.1 ст.388 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уступка требования по договору займа, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии либо других специальных разрешений, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено право займодавца уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заёмщика. При этом в соответствии со ст.431 ГК РФ этот пункт Договора автоматически означает возможность заимодавца переуступить право требования неограниченному кругу лиц, независимо от их организационно-правовой формы и наличия особенного статуса.

Просит суд обратить внимание на судебную практику Верховного Суда РФ и Верховного суда Республики Саха (Якутия).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 между ООО «Ф***» и Кузнецовой Е.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ООО «Ф***») предоставил ответчице займ в размере *** рублей до 10.05.2012 с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом. 

При этом период с момента выдачи займа до дня, определенного пунктом 1.2, 2.2 договора, является льготным и процентная ставка составляет 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Погашение займа и процентов предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей по графику платежей.

Кузнецова Е.А. оплату по договору займа не производила, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2013 в сумме *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование займом.

20.12.2013 ООО «Ф***» уступило право требования долга по договору займа с Кузнецовой Е.А. ООО «Право», в связи с чем ООО «Право» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО «Право» не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. ООО «Ф***» включено в государственный реестр микрофинансовых организацией и в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

ООО «Право» не является микрофинансовой организацией.

Установив, что заключенным ООО «Ф***» с Кузнецовой Е.А. договором займа не предусмотрено право займодавца передавать право (требование) по договору займа организации, не осуществляющей кредитную либо микрофинансовую деятельность, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Право» о взыскании задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Право» основаны на ошибочном толковании закона, в силу чего не влекут отмену оспариваемого решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом, либо договором с заемщиком.

Данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Названным Федеральным законом определяется порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливается размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности ЦБ РФ.

Статья 9 названного Федерального закона обязывает микрофинансовую организацию гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков (п.4 ч.2); информировать лицо, подавшее заявку в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (п.5.1 ч.2).

Таким образом, наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также соответствующими нормативными актами Банка России, имеет существенное значение для заемщика. Следовательно, передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.

Однако в п.3.2.2 договора займа с ответчиком от 27.03.2012, предусматривающем право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика, отсутствует указание на то, что данное третье лицо может не обладать статусом микрофинансовой организации.

Кроме того, из соглашения об уступке права (требования) от 20.12.2013 усматривается, что ООО «Ф***» уступает ООО «Право» все права по договору, включая право требовать сумму основного долга, процентов, начисленных согласно условий договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, пени, процентов, начисляемых в случае несвоевременного исполнения обязательства, если таковые предусмотрены, в соответствии с условиями договора, до дня фактического исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, ООО «Ф***» уступило ООО «Право» права, которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в то время как ООО «Право» такого правового статуса не имеет.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отказе ООО «Право» в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов по договору займа ввиду отсутствия у займодавца ООО «Ф***» права передавать ООО «Право» требования по договору займа организации, не осуществляющей кредитную либо микрофинансовую деятельность, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Право» направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не опровергают изложенных в решении суда выводов и не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи