УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В.
Дело №
33-1571/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумовой И*** А*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2015
года, по которому постановлено:
Иск Наумовой И*** А***
к ООО «ЕвроЛюкс», ООО «Армада-авто», ОАО «Плюс Банк» о расторжении договоров,
взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«ЕвроЛюкс» в пользу Наумовой И*** А*** денежные средства в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату представителя *** руб.
В остальном в иске
Наумовой И*** А*** к ООО «ЕвроЛюкс», ООО «Армада-авто», ОАО «Плюс Банк» о
расторжении договоров, взыскании ущерба отказать.
Взыскать с ООО
«ЕвроЛюкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Наумовой И.А. и её представителя Басманова
А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наумова И.А.
обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроЛюкс», ООО «Армада-авто» (дилерскому центру
«Армада Авто»), ОАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 20 ноября 2014 года между ней и ООО «Армада-авто» был
заключен договор купли продажи автомобиля «Лада Гранта», 2014 года
изготовления, по цене *** руб. Указанная сделка была заключена на крайне неблагоприятных для неё условиях.
В ноябре 2014 года в
сети Интернет на сайте автосалона «Армада-авто» она обнаружила объявление о
продаже автомобилей «Лада-Гранта» базовой комплектации по цене от *** руб. в
автосалоне «Армада-авто», расположенном
по адресу: г.Москва, Д*** пер. ***, строение ***.
20 ноября 2014 года
вместе со своим гражданским мужем В*** С.В. и родственниками Н*** Е.С. и Е***
О.С., проживающими в г.Москве, она приехала по указанному в объявлении адресу. В
автосалоне «Армада-авто» работники ей подтвердили, что действительно автомобиль
«Лада-Гранта» у них продается в базовой комплектации за *** руб., но по условиям акции - только в кредит. Без кредита стоимость
автомобиля составляет *** руб. Ей
пояснили, что она должна внести *** руб. наличными, а на остальную сумму она
должна оформить кредит. Она согласилась
оформить кредитный договор, полагая, что
в кредит ей нужно взять только *** руб. Директор ООО «ЕвроЛюкс» М*** Н.Е.
предоставила ей бланк предварительного
договора № *** от 20 ноября 2014 года, пояснив при этом, что прежде чем
совершать действия с банком-кредитором по предоставлению кредита, необходимо
заключить указанный договор. Согласно пункту 3.1 данного договора она
выплачивает ответчику *** руб.,
которая засчитывается в счет оплаты
стоимости автомобиля при
заключении основного договора (п.3.2).
Подписав
предварительный договор, она внесла в кассу ООО «ЕвроЛюкс» ***
руб. После этого работники ООО «ЕвроЛюкс» сообщили, что банк «ПлюсБанк» одобрил ей кредит и предоставили
текст основного договора купли-продажи автомобиля № *** от 20 ноября 2014 года,
в котором была указана цена автомашины — *** руб. Она заявила, что это обман, и
что она отказывается заключать договор на указанных условиях. Тогда
М*** Н.Е. сказала, что *** руб. остаются в ООО «ЕвроЛюкс»,
так как согласно пункту 3.3. предварительного договора, в случае одобрения
кредита банком, при отказе покупателя от заключения договора, он не вправе
требовать возврата внесенной им суммы задатка. Она вынуждена была согласиться
на эту сделку. При этом в основном договоре купли-продажи было указано, что она
внесла *** руб., тогда как фактически в кассу ответчика было внесено *** руб. М***
Н.Е пояснила, что *** руб. пошли на
оплату работникам за их действия по оформлению сделки купли-продажи и кредита.
Считает, что
работники ответчика действовали в
сговоре с банком, так как ей был предоставлен кредит на сумму *** руб. под 36,242% годовых, т.е. на
грабительских условиях.
Вышеуказанными
незаконными действиями ответчики обманом завладели ее деньгами, вынудили её
заключить кабальную сделку и кабальный кредитный договор, незаконно убрали из
суммы сделки и тем самым присвоили её деньги в
сумме *** руб.
Считает условие
договора купли-продажи автомобиля о рассмотрении споров между сторонами в Чертановском
районном суде г.Москвы незаконным, поскольку в данном случае применяется
законодательство о защите прав потребителей и она вправе обратиться в суд по месту жительства.
Истица просила
признать ответчиков лицами, действовавшими недобросовестно, с нарушением статей
10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»; признать не соответствующим требованиям закона
пункт 10.4 договора купли-продажи № *** от 20 ноября 2014 года в части определения территориальной подсудности;
признать недействительными сделками предварительный договор купли-продажи
автомобиля № *** от 20 ноября 2014
года, договор купли-продажи № *** от 20
ноября 2014 года и кредитный договор, заключенный 20 ноября 2014 года между ней
и ОАО «ПлюсБанк»; обязать ответчика ООО «ЕвроЛюкс» выплатить ей денежные
средства в сумме *** руб., выплатить ОАО
«ПлюсБанк» полученные по кредитному договору деньги за автомобиль в размере *** руб.; взыскать с ответчиков в
солидарном порядке судебные расходы в сумме *** руб., штраф, компенсацию
морального вреда в размере *** руб.; полученный ею автомобиль «Лада Гранта» ***
обратить в доход государства в связи с недобросовестными действиями ответчиков.
Разрешив
заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Наумова И.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела. В обосновании доводов
жалобы ссылается на доводы искового заявления. Ссылаясь на положения ст. 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает, что при
заключении предварительного договора ей не была представлена необходимая и
достоверная информация об автомобиле и, в частности, о его стоимости. Однако
указанные обстоятельства суд не учел.
Суд не дал оценки
тому обстоятельству, что ответчики на сайте и при телефонном разговоре заявляют
о продаже автомобиля «Лада-Гранта» по цене *** руб., как за наличный расчет,
так и в кредит, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора.
Полагает неверным
вывод суда о том, что продавец вправе предложить автомобиль, имеющий
характеристики, отличные от характеристик, указанных в предварительном
договоре, поскольку в данном договоре характеристики автомобиля не указывались,
не была обозначена и его цена. Указывает, что суд неверно установил факт
подписания истцом заявления в банк, поскольку на самом деле она данное
заявление не подписывала. Считает необоснованно заниженным размер взысканной
суммы расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно ст. 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение
договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со
ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене,
установленной соглашением сторон.
В силу ст. 454 Гражданского
кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 495
Гражданского кодекса РФ продавец обязан
предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре,
предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми
актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и
способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе
до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать
проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования
товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит
правилам, принятым в розничной торговле.
Положениями п. п. 1,
2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также предусмотрено, что
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах
(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену
в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при
предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате
потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12
Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из материалов
дела усматривается, что 20 ноября 2014 года между ООО «ЕвроЛюкс» и Наумовой И.А. был
заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля модели
219010 Лада Гранта, 2014 года выпуска, цвет серо-синий VIN ***. Цена автомобиля по договору составила *** руб.
В счет оплаты
приобретаемого товара покупатель передал продавцу *** руб., остальная сумма в
размере *** руб. была внесена им за счет кредита, предоставленного ОАО «Плюс Банк». Вместе с тем, в договоре
купли продажи было указано, что покупатель внес *** руб.
Ссылаясь на
ненадлежащую информацию о цене приобретенного товара, истица обратилась в суд с
иском о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного
договора, их расторжении и возврате
уплаченных денежных средств.
Отказывая в
удовлетворении указанных требований, суд обоснованно исходил из того, что
сделка купли-продажи автомобиля была заключена в соответствии с требованиями,
предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем
существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто, определен объект,
подлежащий продаже, его цена, договор являлся возмездным, претензий по
исполнению договора у сторон не было. Доказательств передачи товара
ненадлежащего качества истцом не представлено.
Согласно акту приема
– передачи транспортного средства, Наумова И.А. приняла автомобиль в исправном
техническом состоянии и полной комплектации, сверила фактические номера шасси
(кузова), двигателя, VIN с номерами,
указанными в паспорте транспортного средства. Продавец предоставил покупателю в
полном объеме необходимую информацию об автомобиле в руководстве по эксплуатации.
При передаче автомобиля покупателю замечаний не выявлено.
В паспорте
транспортного средства на автомобиль модели 219010 Лада Гранта, 2014 года
выпуска, цвет серо-синий, VIN ***,
указано, что он реализован ООО «ЕвроЛюкс» Наумовой И.А. по договору № *** от 20
ноября 2014 года и поставлен на учет 25 ноября 2014 года в ГИБДД за истицей с выдачей государственных
регистрационных знаков.
При таких
обстоятельствах, выводы суда о том, что при покупке товара вся необходимая информация
о товаре и необходимые документы истице были предоставлены в полном объеме, что
подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами, и иными
материалами дела, судебная коллегия полагает правильным. Доводы истицы о
предоставлении ответчиком неполной, недостоверной информации приобретенного
транспортного средства, чем нарушены права Наумовой И.А., своего подтверждения в ходе
рассмотрения дела не нашли. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского
процессуального кодекса РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Суд правильно указал, что тот факт, что на
интернет-сайте была указана иная цена, чем та, за которую был приобретен
автомобиль, не может расцениваться как публичная оферта, поскольку сайт
содержит ссылку не на конкретную цену, а на ее минимальный размер. Кроме того,
на сайте имеется указание о том, что сайт
носит исключительно информационный
характер и ни при каких обстоятельствах не является публичной офертой,
определяемой положениями ст. 437 Гражданского кодекса РФ. В любом случае, при
приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора, Наумова И.А. была
вправе отказаться от сделки из-за значительной разницы стоимости автомобиля
заявленной на сайте и указанной в договоре, однако этого не сделала.
То обстоятельство,
что в предварительном договоре не была указана стоимость автомобиля, не может
свидетельствовать о заключении договора купли–продажи автомобиля под влиянием
обмана, поскольку согласно условиям предварительного договора стоимость автомобиля
стороны определяют при заключении основного договора, при этом покупателю может
быть предложен автомобиль, отличный от характеристик, указанных в
предварительном договоре.
Доказательств,
свидетельствующих о совершении продавцом ООО «ЕвроЛюкс» действий, направленных
на понуждение Наумовой Л.И. к заключению договора купли-продажи автомобиля, суду
предоставлено не было.
Довод истицы о том,
что обман выражается в завышении покупной цены, несостоятелен, поскольку приобретая
автомобиль и производя его оплату по договору, истица не могла не видеть и не
понимать за какую именно цену она приобретает автомобиль, и при этом не
совершила никаких действий свидетельствующих о её несогласии с продажной ценой
и отказом от совершения сделки.
Из пояснений истицы Наумовой Л.И. в судебном заседании следует, что к подписанию договора её
побудило единственное обстоятельство –
опасение, что ей не будет возвращена сумма
*** руб., которая в
предварительном договоре была указана, как
сумма залога.
Однако данное
обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и не ставит под сомнение совершение
сделки в
соответствии с волей истицы. Из
материалов дела следует, что в
автосалоне истица находилась со
своими родственниками, обсуждала детали сделки со своим гражданским
мужем В*** С.В. и имела реальную возможность сделать правильный выбор.
Обстоятельств, указывающих на наличие в проданном автомобиле каких - либо
недостатков, позволяющих истице отказаться от исполнения договора, судом не установлено.
Тот факт, что после
приобретения автомобиля истица сделала для себя вывод, что купленный автомобиль
является для неё слишком дорогим (с учетом
погашения кредита), сам по себе не может являться основанием для расторжения договора, его изменения, а также
признания его недействительным.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что заключенный истицей с ОАО «Плюс Банк» кредитный договор был
навязан продавцом автомобиля, что также является основанием для признания
недействительным и расторжения договора купли – продажи, не могут быть приняты
во внимание, поскольку ООО «Евро Люкс»
стороной по кредитному договору
не является.
Судом обоснованно
принято во внимание, что кредитный договор с истицей заключен на основании её
заявления о предоставлении потребительского кредита, по которому она просила
предоставить ей кредит по продукту «АвтоПлюс» в сумме *** руб. сроком на 60
месяцев под 32, 26% годовых для покупки автомобиля Лада Гранта, 2014 года выпуска,
стоимостью *** руб. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью
за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора Наумова И.А.
была ознакомлена. При несогласии заемщика с
условиями кредитного договора, в том числе с процентной ставкой по
кредиту, Наумова И.А. была вправе предложить иные условия или отказаться от
заключения договора. Доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению
кредитного договора, истицей представлено не было.
Верно оценив
установлены по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в
решении, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях о
расторжении договора купли-продажи
автомобиля и кредитного договора, а также признания их недействительными.
Вместе с тем, установив, что по договору
купли продажи автомобиля ООО «ЕвроЛюкс» было получено всего *** руб., из них ***
руб. было внесено истицей, а *** руб. кредитными денежными средствами, тогда
как стоимость автомобиля составляет ***
руб., суд пришел к правильному выводу о том, что излишне полученные ООО
«ЕвроЛюкс» от Наумовой И.А. денежные средства в размере *** руб. (в договоре
было указано, что истица оплатила *** руб.) подлежат возврату истице.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Наумовой И.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом
норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию
с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой
инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке
установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому
апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Наумовой И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
