УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                               Дело №22-888/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            22 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей  Львова Г.В., Грыскова А.С.,

при секретаре Царёвой Е.А.,

с участием: осужденного Тюрина А.А., адвоката Серовой Г.Н., прокурора Чашленкова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Тюрина А.А., адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года, которым

ТЮРИН  А***  А***,

*** не судимый,

осужден: по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 марта 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Тюрина под стражей с 06 октября 2014 года по 03 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Тюрина в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 150 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тюрин осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения к Т*** Н.М. и Т*** Н.А. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Деяния имели место в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 06 октября 2014 года в квартире *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах:

- осужденный Тюрин просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, ссылаясь на свои показания в судебном заседании о том, что нож он взял для того, чтобы перерезать провод антенны к телевизору, чтобы затем похитить данный телевизор. Применением ножа он никому не угрожал.  Показания Т*** Н.А. и Т*** о том, то он размахивал перед ними ножом, чтобы забрать телевизор, считает недостоверными, поскольку в судебном заседании они не показали об этом. Обращает внимание на то, что Т*** перенес два инсульта, в связи с чем, полагает, что суд должен был назначить и провести в отношении потерпевшего психиатрическую экспертизу;   

- адвокат Ядонист О.Г. считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе на предмет возможности использования их в качестве допустимых доказательств. В частности, полагает, что в ходе допроса Т*** Н.А. на предварительном следствии ей не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В описательной части приговора суд не раскрыл, как именно Т*** и Т*** Н.А. пытались воспрепятствовать противоправным действиям Тюрина. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Т*** Н.А. и Т***  не показали о том, что они пытались препятствовать действиям Тюрина по завладению телевизором, и не показали о том, что Тюрин размахивал перед ними ножом, угрожая причинить им телесные повреждения. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела постановления следователя о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т***,  с учетом  перенесенных им двух инсультов.  

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Мартыновым М.С., отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Тюрин поддержал апелляционные жалобы. Просил принять справедливое решение;

- адвокат Серова Г.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила переквалифицировать действия Тюрина на ч.1 ст.161 УК РФ;

- прокурор Чашленков Д.А. просил приговор суда в отношении осужденного Тюрина оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, обосновав своё мнение о правильности установленных судом обстоятельств совершенного преступления, обоснованности квалификации действий осужденного Тюрина и справедливости назначенного ему наказания.  

 

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор,  постановленный в  отношении Тюрина, законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного Тюрина в разбойном нападении в целях хищения телевизора, принадлежащего Т***, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Утверждения Тюрина в суде о том, что он не использовал нож для его демонстрации Т*** и Т*** Н.А. в целях подавления сопротивления с их стороны в завладении телевизором, принадлежащим Т***, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и опровергнуты судом на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Аналогичные доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Ядониста О.Г., правильно установил обстоятельства совершения данного преступления и обоснованно пришел к выводу, что Тюрин, направлял лезвие ножа в сторону Т*** и  Т*** при хищении  телевизора, принадлежащего Т***, и тем самым угрожал им применением в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, именно в целях завладения указанным телевизором. При этом, суд правильно указал в приговоре, что данная угроза была направлена на преодоление сопротивления со стороны Т*** и Т*** Н.А., которые высказывали Тюрину требование о прекращении противоправных действий, связанных с хищением указанного телевизора.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Тюрина в его совершении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на признательных показаниях самого Тюрина, на показаниях потерпевшего Т***,  свидетелей Т*** Н.А., И***, Б***, М***, Б***, Ч***, которые согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Т*** подтвердил в судебном заседании, что 06 октября 2014  года  находился возле своего телевизора на кухне квартиры, когда Тюрин взял нож и направил лезвие данного ножа в его сторону, когда он находился от него 0,5 метрах. В результате этого он не смог воспрепятствовать Тюрину в завладении указанным телевизором. После этого Тюрин забрал указанный телевизор и вынес его из квартиры.   

Из протокола очной ставки между Тюриным и Т*** следует, что Т*** показал о том, что 06 октября 2014 года он и Т*** Н.А. находились в квартире, когда туда пришел Тюрин А.А. и стал требовать у Т*** Н.А. деньги. После отказа Т*** Н.А. дать ему деньги, Тюрин А.А. стал забирать  его телевизор, который находился на кухне квартиры. Он и Т*** Н.А. пытались воспрепятствовать Тюрину в завладении данным телевизором. При этом Т*** Н.А. запрещала ему  забирать телевизор, а он пытался взяться руками за свой телевизор. В этот момент он увидел в руке Тюрина А.А. нож. Испугавшись возможности применения Тюриным ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он прекратил оказывать сопротивление Тюрину в завладении данным телевизором. После этого Тюрин А.А. отсоединил провода, подключенные к телевизору, забрал его и вынес из квартиры.    

Суд правильно признал, что каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Т***, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного Тюриным преступления, не имеется. 

Оснований для оговора Тюрина со стороны потерпевшего Т*** судом не установлено.

Из показаний свидетеля Т*** Н.А., исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что её сын Тюрин А.А. сначала стал требовать у неё и Т*** отдать ему  какую-либо вещь, в том числе микроволновую печь, для того, чтобы заложить её в ломбарде. В ответ на отказ выполнить его требование, Турин сказал, что заберет телевизор. Она и Т*** стали возражать против этого.  Она пыталась воспрепятствовать сыну, когда он стал отсоединять провода  от телевизора, но Тюрин оттолкнул её руками. Тогда она и Т*** стали требовать, чтобы Тюрин прекратил свои действия. В ответ на это Тюрин взял нож и стал размахивать им перед нею и Т***, чтобы они не мешали ему забирать телевизор. Данные действия Тюрина она восприняла как реальную угрозу её жизни и здоровья, в связи с чем, прекратила препятствовать Тюрину в завладении указанным телевизором.         

Анализ и оценка показаний свидетеля Т*** Н.А. в судебном заседании в той части, что она разрешила сыну забрать телевизор, принадлежащий Т***, а Тюрин взял нож только с целью отрезать провод антенны, подключенной к телевизору, и не размахивал ножом перед нею и Т***, дана судом с учетом совокупности исследованных доказательств.

Суд обоснованно признал достоверными показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и согласуются с признательными показаниями Тюрина, допрошенного в качестве подозреваемого, исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, и подтверждаются показаниями свидетелей М*** и Б***.

Так, из указанных показаний Тюрина следует, что, получив отказ матери отдать ему телевизор, принадлежащий Т***, он взял нож и направил его в сторону матери Т*** Н.А. и Т***. Только после этого Т*** Н.А. и Т*** перестали препятствовать ему в завладении указанным телевизором.

Свидетели М*** и Б*** подтвердили в судебном заседании, что Т*** Н.А. сразу рассказала им о том, что  её сын Тюрин похитил  телевизор, угрожая при этом ножом ей и Т***      

Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Тюрина, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, поскольку они носят не общий, а детализированный характер и согласуются с показаниями Т*** Н.А. и Т***, в том числе в ходе очных ставок между ними и Тюриным.

В частности, Тюрин в ходе очной ставки с Т*** Н.А. подтвердил, что взял нож, чтобы путем его демонстрации перед Т*** Н.А. и Т*** завладеть телевизором Т*** Тюрина Н.А. подтвердила на очной ставке с Тюриным, что последний стал размахивать перед ней и Тюриным ножом, после того, как они пытались воспрепятствовать ему в завладении телевизором Т***

В судебном заседании Тюрин подтвердил, что данные показания он давал добровольно в присутствии его защитника.

Анализ и оценка показаний Тюрина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания Тюрина, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат другим исследованными в суде доказательствам.

Избранную Тюриным версию о том, что он взял нож только с целью обрезать провод антенны к телевизору, суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшего Ту***, свидетеля Т*** Н.А., признательных показаний Тюрина, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Т*** перенес инсульт, а поэтому мог оговорить Тюрина, являются несостоятельными. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач-невропатолог Е*** которая показала, что у неё наблюдался Т*** в связи с перенесенным инсультом. Оснований для направления Т*** на консультацию к психиатру не было, поскольку никаких отклонений в психике у него не наблюдалось.

То обстоятельство, что следователь к ходатайству о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тюрина представил постановление о назначении психиатрической экспертизы в отношении Т***, которое в уголовном деле отсутствует и на которое обращает внимание адвокат Ядонист О.Г. в жалобе, само по себе не может свидетельствовать о наличии психического заболевания Т*** либо служить основанием для исключения его показаний из числа допустимых доказательств.

Ходатайства о назначении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Т*** стороны не заявляли ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Не находят своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы адвоката Ядониста О.Г. о том, что при допросе Т*** Н.А. в ходе предварительного следствия ей не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, поскольку они опровергаются протоколом допроса Т*** Н.А. с разъяснений ей под роспись положений ст.56 УПК РФ, ч.2 ст.11 УПК РФ, содержание которых фактически воспроизводит положения ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Кроме того, как следует из содержания данных показаний Т***,  положения ст.51 Конституции РФ были ей разъяснены и понятны. Только после этого, она дала показания об обстоятельствах преступления, совершенного её сыном.

Личность осужденного Тюрина исследована судом полно и объективно. Установлено, что он не состоял на учете у врача психиатра. На предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства участники процесса не ставили под сомнение психическую полноценность Тюрина. Согласно заключению наркологической экспертизы психиатр-нарколог пришел к выводу о том, что на момент осмотра сознание Тюрина ясное. Он ориентирован во всех видах правильно. Контакту доступен. Критика к употреблению наркотических веществ и алкоголю снижена. Бреда и галлюцинаций нет.     

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Тюрина вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд правильно  квалифицировал действия Тюрина по ч.1 ст.162 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.

 

Наказание осужденному Тюрину назначено в соответствии с требованиями  закона. В приговоре приведены мотивы назначения Тюрину наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. При определении срока наказания судом были учтены обстоятельства преступления, совершенного Тюриным, обстоятельства смягчающие и влияющие на назначение наказания. Назначенное Тюрину наказание судебная коллегия находит справедливым. Оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не находит.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  либо изменение  приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2015 в отношении Тюрина А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: