УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Манютина Т.А.
|
Дело
№22-872/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Старостина Д.С.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Буйновского
Д.С., адвоката Кириллова
С.П.,
представителя потерпевшего П***.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Кириллова С.П., потерпевшего
П***., на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015
года, которым
БУЙНОВСКИЙ Д*** С***,
родившийся 1 марта 1993 года в пос. Неклюдовский Инзенского
района Ульяновской области, гражданин РФ,
со средним специальным образованием, холостой, неработающий,
зарегистрирован и проживал по адресу: Ульяновская область, Инзенский район,
пос. Неклюдовский, ул. Молодежная, д. 8 кв. 2,
ранее не судимый,
осужден по части 1
статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Буйновскому Д.С. постановлено исчислять с 27
февраля 2015 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено Буйновскому Д.С. изменить с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Буйновского Д.С. в пользу П***. в счет компенсации
морального вреда 650 000 рублей, а также признать за П*** право на
удовлетворение гражданского иска о взыскании с Буйновского Д.С. материального
ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив
доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
осужденного Буйновского Д.С., адвоката
Кириллова С.П., прокурора Рябова И.В., представителя
потерпевшего П***., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буйновский Д.С. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью П***., опасного для жизни человека. Преступление им
совершено 1 июля 2014 года около 1 часа в р.п. Б*** *** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Кириллов С.П. выражает несогласие с приговором суда. По мнению защитника, в
приговоре не обоснованы выводы суда относительно установления значимых для дела
обстоятельств и неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор
подлежит отмене. Считает, что в приговоре не приведены доказательства вины
Буйновского Д.С. в инкриминируемом
преступлении, в частности относительно
направленности умысла. Полагает, что в ходе судебного следствия установлено
отсутствие умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью. Ссылается
на показания осужденного, который последовательно указывал о том, что он лишь
оттолкнул потерпевшего, поскольку тот ударил его. Потерпевший, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, своим
аморальным и противоправным поведением способствовал развитию и продолжению
конфликта. В подтверждение своих доводов автор жалобы приводит и показания
допрошенных в суде свидетелей, а именно В***., Б*** относительно употребления
спиртного потерпевшим, Е*** – сторожа СОШ,
Д***., которая подтверждала оскорбления со стороны потерпевшего в адрес
осужденного, которому первым и нанес удар в область глаза, Ш***., указавшей о
конфликте между осужденным и потерпевшим по причине неправомерных действий
последнего, а также показания свидетелей Ч***., Ф***., А*** Считает, что судом необоснованно не
приняты показания указанных свидетелей, данные ими в суде, а в основу приговора
положены свидетельские показания лучших друзей потерпевшего, а именно В*** и Б***.,
заинтересованных в исходе дела.
Обращает внимание и на то, что Б*** не показывал в ходе
предварительного следствия о том, что В*** наносил удар Буйновскому Д.С., его
показания в суде сторона защиты расценивает как желание помочь потерпевшему.
Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего П***.,
представителя потерпевшего П***., свидетеля Б***. относительно наличия телесного повреждения у осужденного, которые
не устранены судом в обжалуемом приговоре. Обращает внимание на то, что о факте
причинения телесных повреждений Буйновскому Д.С. В*** не свидетельствует больше никто, даже сам В***, будучи
допрошенным в судебном заседании 29.01.2015 г.
По мнению защиты, не нашла своего подтверждения
направленность умысла именно на
причинение тяжкого вреда здоровью в действиях Буйновского Д.С., который
напротив заступился за девушку, сам подвергся насилию, что подтверждается
показаниями свидетелей Д***, Ф***, А***,
Б***, Ч*** и заключением эксперта №*** от 03.07.2014 г. Указывает, что
оттолкнув П***, Буйновский защищался, не мог предвидеть возможности наступления
общественно-опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью,
хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог
предвидеть эти последствия. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Д***., Ш***., Ч*** ***.,
данные ими в суде, относительно
первоначальных противоправных действий потерпевшего по отношению к Ч*** и
Буйновскому Д.С. Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями
свидетелей Ф***., Н***., А*** Обращает внимание на показания свидетелей Д***., Ш***., Ч*** *** в суде относительно
оказанного на них давления в ходе предварительного следствия, а также на факт допроса
следователем А*** несовершеннолетнего свидетеля
Ш*** в отсутствие законного представителя и педагога, в связи с чем
данный допрос, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством. Судом необоснованно признаны недостоверными
показания свидетеля А***
По мнению автора жалобы, в обжалуемом приговоре отсутствуют
доказательства, достаточные для вынесения обвинительного приговора по ч. 1 ст.
111 УК РФ. Полагает, что судом также нарушен принцип презумпции невиновности. Возлагая на
обвиняемого бремя доказывания своих возражений, суд фактически исходил из
презумпции его вины.
Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор,
в связи с отсутствием состава преступления в действиях подзащитного.
В апелляционной жалобе потерпевший П*** считает приговор
суда несправедливым в виду чрезмерной мягкости
назначенного Буйновскому Д.С.
наказания. Обращает внимание на то, что осужденный свою вину не признал,
находясь на свободе, препятствовал установлению истины. Результатом воздействия на свидетелей явилось
то, что свидетели Н***., Ч***., Д***., Ш*** ***, будучи знакомыми между собой, изменили
свои показания, которые давали ранее в ходе предварительного следствия. В
результате преступных действий
Буйновского Д.С. он стал инвалидом на всю оставшуюся жизнь. При этом ни сам
осужденный, ни его родители не предпринимали мер к заглаживанию причиненного
вреда. Не соглашаясь и с суммой,
взысканной с Буйновского Д.С., считает,
что его исковые требования подлежали
удовлетворению в полном объеме.
Просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания и вынести
новый приговор, назначив более строгое наказание, с удовлетворением его исковых
требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кириллова
С.П., потерпевший П*** считает их несостоятельными и неподлежащими
удовлетворению. Считает, что осужденный действовал именно с прямым умыслом на
причинение тяжкого вреда его здоровью, который и был причинен, что подтверждено
экспертным заключением. Обращает внимание на несогласованность показаний
свидетелей, на которые ссылается защита, между собой, их противоречивость. В
связи с тем, что судом показания свидетелей Ч***., Д***., Ш***., А***., данные
в суде, признаны недостоверными, считает, что ходатайство адвоката об их вызове
в суд апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению. Указывает, что показания свидетелей Ч***., Д***.,
Ш*** ***, данные в ходе предварительного
следствия, согласуются с его показаниями, а также показаниями Б***., В***., заключениями судебно-медицинских экспертиз,
другими материалами дела. Считает, что ни один из доводов адвоката о
невиновности Буйновского в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не нашел своего
подтверждения. Просит жалобы адвоката Кириллова С.П. оставить без
удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кириллова
С.П., государственный обвинитель прокурор Б*** района Логинов Д.А. также
считает доводы жалоб подлежащими отклонению. Полагает, что довод об отсутствии
у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опровергнут в ходе судебного разбирательства
показаниями потерпевшего П***., свидетелей В***., Б***., Н***., письменными доказательствами.
По мнению прокурора, оснований для удовлетворения жалоб адвоката Кириллова С.П.
не имеется.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
адвокат Кириллов С.П. считал доводы своих
жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению, высказав свое
несогласие с доводами жалобы потерпевшего, оспаривал оценку, данную судом
показаниям свидетелей, просил отменить
приговор, признав невиновным его подзащитного;
-
осужденный Буйновский Д.С. поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката и
возразил против доводов жалобы
потерпевшего, настаивая на своей невиновности, на отсутствии у него умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который, по пояснениям
осужденного, первым ударил его, а он в ответ лишь оттолкнул П***.;
- представитель потерпевшего - П***., не
соглашаясь с доводами жалоб адвоката,
просила изменить приговор по доводам жалобы потерпевшего, настаивая на
назначении осужденному более строгого наказания и удовлетворении исковых
требований в полном размере;
-
прокурор Рябов И.В., возражая против доводов апелляционных жалоб, считал
приговор суда законным и обоснованным, который просил оставить без изменения, а
жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Буйновского Д.С. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела и содержания апелляционных
жалоб адвоката видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных
жалобах об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему
у осужденного, который лишь оттолкнул его после противоправных и аморальных
действий со стороны последнего, выдвигались стороной защиты и при судебном
разбирательстве в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и
обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в
приговоре.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Так, потерпевший П*** показал, что ранее незнакомый
Буйновский Д.С., подойдя с тремя
незнакомыми парнями, отозвал его в сторону, где стал предъявлять претензии по
поводу того, что он якобы обижает Ч*** Он возразил. Тогда осужденный пригласил Ч***., которая подошла вместе с
подругами Ш*** и Д*** У нее он поинтересовался, действительно ли он-П*** оскорбляет ее. Та подтвердила и ушла. В это
время к ним подошли В***, Б*** и Н***, а
также незнакомые парни. Кто-то из них обратился к нему, он отвлекся и в этот
момент Буйновский Д.С., стоя напротив, с
силой нанес удар кулаком правой руки в область губы слева. От удара он упал
плашмя на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальт. Почувствовал
сильную боль в области головы, ушей и от боли потерял сознание.
Свои показания потерпевший подтверждал и в ходе очной
ставки с Буйновским Д.С., продемонстрировав на следственном эксперименте
действия последнего.
Показания потерпевшего согласованы и с показаниями
свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного
осужденным преступления.
Свидетель В*** показал, что Буйновский Д.С. попросил
потерпевшего отойти в сторону, куда в последующем подошел и он. В его
присутствии Буйновский Д.С., стоя напротив П***., нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица. Удар
был настолько сильный, что даже был слышен щелчок. От удара потерпевший упал,
ударившись головой об асфальт, после чего стал дергаться, задыхаться, говорить
что-то невнятное. Когда очнулся, они с Б***
отвезли его домой.
Свидетель Б*** дал показания аналогичные вышеизложенным
показаниям П***. и В***
На очных ставках с осужденным, В*** и Б*** также
настаивали на своих показаниях.
Вопреки доводам жалоб об оговоре осужденного потерпевшим и
свидетелями В*** и Б***., у суда первой инстанции оснований подвергать сомнению
достоверность показаний указанных лиц,
которые согласованы с другими
доказательствами по делу, не имелось.
Вместе с тем, свидетель Б*** дополнил в судебном заседании
о том, что после причинения телесных повреждений потерпевшему осужденным, В***
сразу же нанес Буйновскому Д.С. один удар кулаком в лицо. Таким образом,
показания Б*** опровергают довод осужденного и его защитника об образовании
обнаруженного у осужденного кровоподтека
на лице, что зафиксировано заключением эксперта №*** от 03.07.2014г., от
действий потерпевшего, который якобы
первоначально нанес Буйновскому Д.С. удар в область лица, что и спровоцировало
последующие действия последнего. При этом
потерпевший и вышеуказанные свидетели отрицали данное обстоятельство, настаивая
на том, что осужденный именно нанес целенаправленный и сильный удар в лицо, а
не оттолкнул в грудь потерпевшего, что
объективно подтверждено и экспертными выводами.
Вопреки доводу жалобы адвоката о несогласованности
показаний Б*** в части нанесения удара осужденному именно В*** с показаниями
последнего, В*** в судебном заседании настаивал на отсутствии каких-либо
противоправных действий потерпевшего по отношению к осужденному.
Свидетель П***.- отец потерпевшего показал, что от сына, а также от Б***
и В*** ему стало известно, что 01.07.2014 г. около 01 часа Буйновский Д.С.
нанес его сыну один удар кулаком в лицо, в результате чего тот упал, ударившись
головой об асфальт, и потерял сознание.
Представитель потерпевшего П*** – П*** подтвердила вышеизложенные
показания своего супруга, показав и о том, что сына привели домой Б*** и В***
01.07.2014 г. около 2 часов ночи.
Показания свидетеля Е*** – сторожа СОШ, который свидетельствовал о
том, что наблюдал эпизод начала взаимоотношений между осужденным и потерпевшим,
указав, что видел возле крыльца школы ребят, кто-то из которых поинтересовался,
кто П***, не наблюдая последующие их
действия, не подтверждают довод защиты о том, что инициатором конфликта был
потерпевший.
Судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми
показания свидетеля Д***., данные
ею на предварительном следствии 03.12.2014 г., о том, что она видела как Буйновский
и П*** находились неподалеку от крыльца школы, беседуя между собой. Осужденный
попросил Ч*** подойти к ним. Ч***., она-Д*** и Ш*** подошли. Буйновский Д. в
присутствии П*** поинтересовался у Ч*** в действительности ли потерпевший оскорбляет её, что та
подтвердила. П*** отрицал это, между нею и потерпевшим произошла словесная
ссора, и Ч*** ушла. К ним подошли остальные ребята. Буйновский стал предъявлять
претензии к П*** по поводу оскорблений Ч***, однако потерпевший продолжал
отрицать это. Затем она-Д*** развернулась к ним спиной и вдруг услышала звук
удара. Обернувшись, увидела, что П*** *** лежит, а Буйновский Д. стоит рядом.
Поняла, что Буйновский ударил П***, отчего тот упал на асфальт. Б*** и В***
подбежали к П***, которому в дальнейшем помогли сесть на лавочку. Друзья
Буйновского предложили отвезти П*** домой, Б*** и В*** под руки довели П*** до
автомашины и они уехали.
Вышеизложенные показания Д*** согласованы с
показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.
Эти показания согласованы и с показаниями свидетеля
Ч***., данными ею на предварительном следствии
28.08.2014 г., а также показаниями свидетеля Ш***., будучи допрошенной в ходе
предварительного следствия 15.08.2014г.. В них Ч*** и Ш*** отрицали факт
оскорблений и противоправных действий потерпевшего по отношению как к Ч*** в
присутствии Буйновского, так и по отношении к осужденному, о чем Д***, Ч*** и Ш***
стали утверждать лишь в судебном заседании, изменив свои прежние показания.
Изменение показаний
указанными свидетелями в суде судом обоснованно расценено как желание смягчить
участь осужденного в виду дружеских отношений с ним.
Показания свидетелей Д***., Ч***., Ш*** проверялись судом первой инстанции на
допустимость. С выводами суда, которые
подробно изложены в приговоре, об отсутствии нарушений требований
уголовно-процессуального закона при допросе указанных свидетелей в ходе
предварительного следствия, соглашается и судебная коллегия.
Из
показаний свидетеля Н***., данных им на предварительном следствии 02.07.2014г.
следует, что именно Буйновский Д. попросил П*** отойти и поговорить наедине.
Осужденный стал предъявлять претензии по поводу оскорблений Ч***., после чего нанес сильный удар П*** в область
лица, от которого потерпевший упал на спину, ударившись головой об асфальт.
При
проведении очной ставки с Буйновским
Д.С. 04.11.2014 г. Н*** *** подтверждал факт нанесения осужденным потерпевшему
сильного удара кулаком в лицо, что повлекло падение с ударом головой об
асфальт. Однако стал показывать о том, что этому предшествовало неправомерное
поведение П***, который размахивал руками перед осужденным.
В
судебном заседании Н*** стал отрицать факт нанесения осужденным удара в лицо
потерпевшему, указав о том, что
Буйновский Д.С. лишь оттолкнул несильно от себя двумя руками П*** ***,
который упал на спину, ударившись головой об асфальт.
В связи
с непоследовательностью показаний свидетеля Н***., судом обоснованно признаны
достоверными его первоначальные показания от 02.07.2014г., которые были даны
непосредственно после совершенного Буйновским Д.С. преступления, с которым к
тому времени он знаком не был и не имел оснований для его оговора.
Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу
приговора, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских
экспертиз, согласно которым у П*** обнаружены следующие телесные повреждения:
открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом свода и
основания черепа (линейный перелом затылочной кости справа, с переходом линии
перелома на основание черепа в области задней черепной ямки, линия перелома
доходит до большого затылочного отверстия справа и распространяется на левую
половину задней черепной ямки и доходит до височно-затылочного шва слева),
острый двухсторонний травматический отит, кохлеоневрит, ушибленная рана
слизистой верхней губы и ссадина мягких тканей верхней губы слева. Телесные
повреждения у П***. получены со значительной силой, от не менее двух
воздействий тупого твердого предмета; от ударного воздействия имеющего
ограниченную контактную поверхность в область верхней губы слева и от ударного
воздействия имеющего значительную контактную поверхность в область затылка
справа. Тяжелая открытая черепно-мозговая травма у П*** образовалась от
совокупности нанесенных ударов в область головы, причем каждый последующий удар
усугублял воздействие предыдущего; область верхней губы слева и область затылка
справа, являются зонами приложения воздействующей силы. Телесные повреждения у
П*** могли образоваться 01 июля 2014 года и в совокупности причинили тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений у П***.,
анализируя материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к
выводу о том, что они не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в
протоколе допроса подозреваемого Буйновского Д.С. от 03 июля 2014 г. и не могли
образоваться при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных
в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Буйновского
Д.С. от 21 октября 2014 г., но они могли
образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего
от 31 июля 2014 года, протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 25 октября
2014 г., а также при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных
потерпевшим П*** в протоколе следственного эксперимента с его участием от 28
октября 2014 г.
Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность результатов
экспертиз, полученных с соблюдением норм УПК, которые подтверждают выводы суда
и опровергают доводы осужденного и его защитника, у суда не имелось.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые
судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности
достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным преступления.
Вопреки доводам адвоката, судом
дана правильная оценка и показаниям свидетелей защиты, в том числе А***., Ф***., с которой соглашается и
судебная коллегия.
Суд
правильно установил, что Буйновский Д.С.
имел умысел на причинение П*** именно тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося
потерпевшему удар в область головы, то есть в место расположения жизненно
важных органов, с силой, достаточной для потери потерпевшим равновесия и
падения на асфальт, осужденный сознавал,
общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления
общественно опасных последствий и желал их наступления.
Вопреки
всем доводам жалоб вина осужденного с достаточностью установлена в судебном
заседании. В основу доказательств
виновности судом приняты доказательства, полученные с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе
судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
исследованными доказательствами.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Буйновского Д.С.
именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни
человека.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия осужденного, необходимые для квалификации.
Юридическая квалификация действий осужденного
Буйновского Д.С. судом дана правильная.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив и
обвинительного уклона.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
данных о личности виновного, в
том числе обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания
на исправление, на условия жизни его
семьи, а также с учетом всех обстоятельств.
Суд
обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно лишь в
условиях изоляции от
общества, верно мотивировав свои выводы, не усмотрев возможность
назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований
и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначенное наказание является
справедливым, соразмерным содеянному и личности
виновного.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по
делу не имеется.
Гражданский
иск разрешен правильно, с учетом положений статей 151 и 1101 ч.2 ГК РФ, исходя
из характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
февраля 2015 года в отношении Буйновского Д*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
