УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-920/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20
апреля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
при секретаре
Застуловой С.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Инкина
И.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционным жалобам осужденного Инкина И.В., адвоката Рябцевой Е.П.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
марта 2015 года, которым
ИНКИНУ И*** В***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК- ***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав
выступления осужденного Инкина И.В., прокурора Чашленкова Д.А., изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Инкин И.В. по
приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 октября
2007 года осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
9 лет. На основании ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ
путем частичного сложения с
наказанием по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2006
года окончательно к отбытию назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК
строгого режима
Начало срока отбытия наказания – 08 июля 2007 года, конец
срока – 15 ноября 2016 года.
Осужденный Инкин
И.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе адвокат Рябцева Е.П., выступая в интересах осужденного Инкина И.В.,
указывает на незаконность постановления, ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Довод о нестабильности поведения из-за
имевшихся взысканий опровергается отсутствием таковых с ноября 2012 года.
Последнее взыскание на Инкина И.В. налагалось 11 октября 2012 года. Вместе с тем осужденный имеет 21 поощрение,
вину признал и раскаялся в содеянном, администрацией исправительного учреждения
характеризуется положительно, с 20 декабря 2011 года отбывает наказание в
облегченных условиях содержания, трудоустроен, администрация исправительного
учреждения и потерпевшая поддержали его ходатайство о замене не отбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. После освобождения
Инкину И.В. гарантировано трудоустройство, намерен проживать в семье. Просит
отменить постановление суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Инкин И.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит более
объективно рассмотреть его материал.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Инкин И.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнив о наличии у
него семьи, несовершеннолетней дочери, престарелых родителей, а также о
неоднократных отказах суда в удовлетворении аналогичных ходатайств;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал
несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его
поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятие мер к возмещению
причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены не
отбытой части наказания более мягким видом наказания. Подлежат установлению и
иные данные, указывающие на возможность его исправления, достижение целей
наказания в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд объективно
рассмотрел доводы Инкина И.В., выслушал позицию представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного
за весь период отбывания им наказания, характеристики его личности.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Инкин И.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой
части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания
наказания он 21 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду,
примерное поведение и активное участие в
общественной жизни колонии. С 20 января 2011 года отбывает наказание в облегченных условиях, исполнил
обязательства по исполнительным листам, поддерживает связь с родственниками,
аттестован по системе «социальных лифтов», выполняет мероприятия психологической коррекции личности. В то же
время он 23 раза подвергался взысканиям, в том числе 16
раз в виде водворения в ШИЗО. Последнее взыскание снято только 16 января 2013
года. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство
осужденного.
Суд учел поведение
осужденного за весь период отбытии наказания,
соотношение количества поощрений к взысканиям, характер допущенных
нарушений, а также тот факт, что с 27 апреля 2009 года он переводился в строгие условия отбывания наказания и
признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,
ввиду систематического нарушения порядка отбытия наказания.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что
цели наказания могут быть достигнуты заменой не отбытой части наказания более
мягким видом наказания, а сам Инкин И.В. твердо встал на путь исправления.
Решение вопроса о
замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако
в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Мнение администрации
учреждения, потерпевшей оценивается наряду с иными материалами и не является
решающим при разрешении ходатайства.
Также не влияет на вывод суда количество обращения осужденного с аналогичным
ходатайством.
Положительная динамика в поведении Инкина
И.В. отмечена переводом его на облегченные условия
отбывания наказания.
Вопреки доводам
жалобы судом учтены семейное положение Инкина
И.В. и иные данные, указанные в жалобах.
Опиской
расценивается судом апелляционной инстанции
указание в судебном решении на наличие
у осужденного в 2013, 2014, 2015 годах взысканий, поскольку судом также отмечено, что последнее
взыскание на Инкина И.В. налагалось в 2012 году, правильно отражено количество
взысканий и поощрений.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для
замены не отбытой части наказания более
мягким видом наказания является правильным.
Судебное
разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно.
Представленные документы и личное дело осужденного надлежащим образом
исследованы в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального
закона не допущено.
Поэтому оснований
для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2015 года об отказе в замене наказания в отношении
Инкина И*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Судья С.В.Сенько
