УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азмуханова Т.А. Дело №
22-849/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 13 апреля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Батова А.Н. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 февраля
2015 года, которым
осужденному
Батову А*** Н***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе осужденный Батов А.Н. выражает несогласие с
вынесенным постановлением. Обращает внимание, что суд, отказывая в
удовлетворении его ходатайства, сослался на основания, не указанные в законе, а
именно тяжесть совершенных преступлений. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим
изменению.
Как следует из представленных материалов, приговором *** Батов А.Н.
осужден по ч. 2 ст. 209, п. «ж,з» ч. 2
ст. 105, п. «а,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный
ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом
части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
При этом суд не
вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом
наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд первой
инстанции, мотивируя свое решение по ходатайству Батова А.Н. указал, что
осужденный отбывает наказание за преступления, относящиеся в том числе к
категории особо тяжких и имеющие повышенную общественную опасность. Таким
образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался в том
числе на характер и степень общественной опасности содеянного им.
Указанные
обстоятельства учитывались судом при вынесении приговора, определении вида и
размера наказания Батову А.Н. и
соответственно не могут служить основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной
части постановления.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение в целом
обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ходатайство Батова А.Н.
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, не подлежит удовлетворению.
Как следует из представленной администрацией
исправительного учреждения характеристики, Батов А.Н. имеет 5 поощрений. Вместе
с тем характеризуется он в целом отрицательно. За нарушение порядка отбывания
наказания на него 28 раз накладывались взыскания, которые в настоящее время
погашены. При этом значительная часть взысканий были в виде водворения в ШИЗО.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным
удовлетворение ходатайства осуждённого.
Учитывая данные о личности и поведении осужденного, который за период
отбывания наказания имел не только поощрения, но и множество взысканий, приняв
во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора,
осужденного, суд первой инстанции пришел
к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Батову А.Н.
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его
ходатайства.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28,
389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года в отношении Батова А*** Н*** изменить: исключить
из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на характер и
степень общественной опасности, категорию преступлений, за которые Батов А.Н.
отбывает наказание, как основания для отказа в удовлетворении его ходатайства.
В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья:
М.Н. Кислица
