УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Рябова И.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шундикова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2015 года, которым  осужденному

ШУНДИКОВУ А*** В***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,                                                                                    

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского областного суда от 27 марта 2013 года), Шундиков А.В. осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 14 мая 2012 года, конец срока - 13 августа 2015 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шундиков А.В. выражает сомнение в объективности материала, представленного администрацией  колонии, утверждает, что о взыскании в виде устного выговора не знал, в рапорте о нарушении режима содержания не расписывался.  Обучается в ПУ № 126, в связи с этим не трудоустроен. Довод суда о том, что он склонен к нападению на представителей администрации, организации и провоцированию групповых эксцессов считает противоречивым. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ворончук И.А. обосновал несостоятельность жалобы и указал на отсутствие оснований для её отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В. просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Шундикова А.В. законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении Шундикова А.В. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Шундиков А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; поощрений не имеет; 60 раз  подвергался взысканиям, в том числе и в виде водворения в карцер и ШИЗО, на момент рассмотрения ходатайства 59 взысканий не сняты и не погашены; не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает; вину в совершенном преступлении не признал; исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек в связи с производством экспертизы не погашен; администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным в связи с нарушением им установленного порядка отбывания наказания.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Шундиков А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Доводы  жалобы осужденного о незаконности наложенных  взысканий не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и не могут быть приняты судом во внимание. Наложенные взыскания Шундиковым А.В. в установленном порядке не обжаловались и не отменялись.

Судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2015 года в отношении Шундикова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А.Кабанов