УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                       Дело № 33-1555/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        14 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафиной Ф*** Ш*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2014 года с учетом определения суда об исправлении описки от 24 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Сафиной Ф*** Ш***, действующей в интересах недееспособной С*** С*** С***, к Валеевой А*** Ж***, Измагиловой Э*** Ш*** о признании доверенности от 05.09.2012 и договора купли продажи квартиры № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске от 11.10.2012  недействительными, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Сафиной Ф.Ш., ее представителя – Шаламова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Измагиловой Э.Ш., ее представителя Марченко С.Н. , возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сафина Ф.Ш., действуя в интересах С*** С.С., обратилась в суд с иском  к Валеевой А.Ж.,  Измагиловой Э.Ш. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что С*** С.С. (мать истицы) летом 2012 года получила жилищный сертификат на приобретение квартиры в соответствии с ФЗ «О ветеранах». 05.09.2012 С*** С.С. выдала доверенность Измагиловой Э.Ш.  (внучка  С*** С.С.), уполномочив ее приобрести жилье на основании указанного сертификата. 14.08.2012 Измагилова Э.Ш. приобрела на имя С*** С.С. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, которое 11.10.2012 Измагилова Э.Ш. продала  Валеевой А.Ж., а деньги, вырученные по сделке, присвоила. При этом С*** С.С. страдает заболеваниями, из-за наличия которых *** в момент выдачи Измагиловой Э.Ш. доверенности от 05.09.2012. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.07.2014  С*** С.С.  признана недееспособной.

Истица просила признать недействительными доверенность от 05.09.2012; договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске от 11.10.2012; прекратить право собственности Валеевой А.Ж. на указанную квартиру, признать право собственности на квартиру за С*** С.С.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафина Ф.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, является  противоречивым и не могло быть положено в основу судебного решения, т.к. выводы экспертов не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами. Указывает, что эксперты не могли основывать свои выводы на показаниях свидетелей. Проведению объективного исследования психического состояния С*** С.С. препятствовал языковой барьер, поскольку она не говорит на русском языке. Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал свидетелей Ш*** И.Ш. и Ш*** А.А. заинтересованными в исходе дела.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Измагиловой Э.Ш. – Марченко С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, летом 2012 года С*** С.С. был выдан жилищный сертификат на приобретение квартиры.

20.07.2012 С*** С.С. выдала доверенность своей внучке Измагиловой Э.Ш., уполномочив ее приобрести жилое помещение на основании жилищного сертификата.

11.08.2012 Измагилова Э.Ш. на имя С*** С.С. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Согласно доверенности от 05.09.2012 С*** С.С. уполномочила Измагилову Э.Ш. продать принадлежащую ей (С*** С.С.) квартиру, для чего предоставило право подписать договор купли-продажи и совершить все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Право собственности С*** С.С. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ульяновской области 14.08.2012 № ***.

Сафина Ф.Ш., обращаясь в интересах С*** С.С. с иском, просила признать выданную доверенность С*** С.С. от 05.09.2012 и договор купли-продажи спорной квартиры 11.10.2012 недействительными ссылаясь на то, что С*** С.С. в момент совершения указанных сделок, в силу состояния здоровья, ***

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом для разрешения вопроса о том, могла ли по своему психическому состоянию С*** С.С. отдавать отчет своим действиям в момент составления  05.09.2012 доверенности на имя Измагиловой Э.Ш. и заключения договора купли-продажи от 11.10.2012, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической  экспертизы № *** от 25.11.2014 следует, что у С*** С.С. в настоящее время имеются психические нарушения в виде ***, что свидетельствует о наличии у нее снижения интеллекта и расценено как ***. Однако, эксперты пришли к выводу, что в момент оформления доверенности 05.09.2012 и в момент заключения договора купли-продажи квартиры 11.10.2012 С*** С.С. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, а именно указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, допрошенных по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в момент составления доверенности и договора купли-продажи С*** С.С. (в 2012 году) могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные Сафиной Ф.Ш. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы относительно того, что выводы экспертов являются противоречивыми, при этом в основу заключения необоснованно положены показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются.

Из дела следует, что судебная психиатрическая экспертиза в отношении С*** С.С. проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при решении вопроса о способности С*** С.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности от 05.09.2012 и договора купли-продажи от 11.10.2012 необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

При этом суд правомерно учел, что исследование проведено комиссией экспертов ***, то есть государственной организацией, проводившие экспертизу эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области.

Указанное заключение комиссии экспертов *** суд первой инстанции правомерно положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждены, что С*** С.С. в момент совершения оспариваемых сделок -  доверенности от 05.09.2012, договора купли-продажи от 11.10.2012 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости заключения экспертизы также являются несостоятельными, поскольку противоречий в заключении экспертов не усматривается, и не имеется оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Показания допрошенных по делу свидетелей, были приняты во внимание экспертами при даче заключения, не противоречат выводам, изложенным в заключении.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей являются несостоятельными, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиной Ф*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: