УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-1506/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 21 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Полуэктовой С.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Е*** П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Смирновой Е*** П***  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в пользу Смирновой Е*** П*** неустойку в сумме *** руб., штраф - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб.

В остальном исковые требования Смирновой Е*** П*** оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме             *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Смирновой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» (ООО Строительная компания «Симбирский дом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22 ноября 2012 года заключила с                     ООО Строительная компания «Симбирский дом» договор долевого участия в строительстве жилого дома по улице Т*** в Засвияжском районе г.Ульяновска, по которому ей должна быть передана однокомнатная квартира № ***, общей площадью 48,5 кв.м, за что уплатила *** руб.

Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до                                                  26 декабря 2013 года, а в течение 60 дней передать ей квартиру, то есть                             до 24 февраля 2014 года.

Она свои обязательства исполнила, оплатила стоимость квартиры.

ООО Строительная компания «Симбирский дом» нарушило срок передачи  квартиры, передало ей квартиру 28 ноября 2014 года.

В связи с просрочкой исполнения договора подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 24 февраля 2014 года по 27 ноября 2014 года в 277 дней, составляет *** руб.

Действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства причинило ей моральный вред, так как она не имела возможности вселиться в квартиру, была вынуждена проживать у родителей.

Просила взыскать с ООО Строительная компания «Симбирский дом»  неустойку в размере *** руб., компенсацию морального – *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.П. просит об изменении решения и увеличении размера неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе указывает на неправильное определение судом размера неустойки исходя из периода просрочки в 271 день, а не в 274 дня, что имело место.

Не согласна с уменьшением размера неустойки, что не соответствует положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи при наличии заявления ответчика и предоставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом неустойка может быть уменьшена до учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могло служить основанием для снижения размере неустойки.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом не отвечает перенесенным ею физическим и нравственным страданиям. Не учтено, что она переживала и беспокоилась по поводу неопределенности будущего, до настоящего времени не может проживать в квартире, так как в ней имеется множество недостатков и нарушений квартира не оформлена в собственность по вине ответчика, ее сын является инвалидом детства, а в связи с нарушением срока передачи квартиры вынуждена проживать с больным сыном с родителями.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года Смирнова Е.П. заключила с ООО Строительная компания «Строительный дом» договор долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекционного жилого дома по ул.Т*** в Засвияжском районе г.Ульяновска.

По условиям договора ООО Строительная компания «Симбирский дом» (застройщик по договору) приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить 16-этажный двухсекционный жилой дом по ул.Т*** в Засвияжском районе г.Ульяновска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Смирновой Е.П.

Объектом долевого строительства являлось однокомнатная квартира                    в указанном строящемся доме № ***, расположенная на втором этаже, площадью 48,5 кв.м.

Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома договором определено 26 декабря 2013 года путем введения дома в эксплуатацию.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Свои обязательства по договору исполнены Смирновой Е.П. своевременно                и в полном объеме, о чем свидетельствует оплата 06 декабря 2012 года стоимости квартиры в размере *** руб.

ООО Строительная компания «Симбирский дом» свои обязательства исполнило несвоевременно, передало квартиру истице по акту приема-передачи   28 ноября 2014 года.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по ул.Т*** в Засвияжском районе г.Ульяновска в эксплуатацию получено  ООО Строительная компания «Симбирский дом» 13 ноября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы, приведенные Смирновой Е.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы районный суд правильно рассчитал период просрочки, расчет произведен в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998

«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу которых при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу, что требуемая истицей неустойка в размере, превышающем *** руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил ее размер до *** руб. 

Вывод суда в этой части соответствует положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение данной нормы допустимо и к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что соответствует пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и указывает мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами судом не могли быть применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                    «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на который имеется ссылка в апелляционной жалобе.

С учетом наличия мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, районный суд правомерно разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Поскольку неустойка носит только компенсационный характер, по делу отсутствуют доказательства наличия у истицы убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО Строительная компания «Симбирский дом» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Судебная коллегия также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не могут являться основанием для изменения решения и доводы жалобы                 о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что по делу установлено нарушение права истицы как потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры и не подлежит увеличению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, истицей ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств последствий нарушения обязательства ответчиком, на которые она ссылается в жалобе, а именно нахождение на ее иждивении сына, являющегося инвалидом детства, отсутствие другого жилья и вынужденное проживание с родителями, что могло повлиять как на размер взысканной неустойки, так и на размер компенсации морального вреда.

В силу изложенного решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Е*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                             Судьи