УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина И.М.
Дело № 33-1542/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного
предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» Корчагина Н***
Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 января 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области
в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области в Карсунском районе удовлетворить частично.
Признать противоправными действия муниципального унитарного
предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Инзаводоканал» в
отношении несовершеннолетних К*** А*** Д***, К*** Н*** Д***, выразившееся в
обеспечении услугами по подаче холодного водоснабжения ненадлежащего качества.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия
водопроводно - канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (ИНН ***, дата
постановки на учёт в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам №3 по Инзенскому, Базарносызганскому районам Ульяновской
области 11.07.2002 года), муниципального учреждения администрации
муниципального образования «Инзенский район» (ИНН ***, дата постановки на учёт
в Инспекции МНС России по Инзенскому району Ульяновской области 21.12.1995
года) солидарно в пользу Казармина Д*** М***, действующего в интересах К*** А***
Д***, ***2012 года рождения, в возмещение компенсации морального вреда в сумме ***
(***) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия
водопроводно - канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (ИНН ***, дата
постановки на учёт в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам №3 по Инзенскому, Базарносызганскому районам Ульяновской
области 11.07.2002 года), муниципального учреждения Администрации
муниципального образования «Инзенский район» (ИНН ***, дата постановки на учёт
в Инспекции МНС России по Инзенскому району Ульяновской области 21.12.1995
года) солидарно в пользу Казармина Д*** М***, действующего в интересах К*** Н***
Д***, ***.2005 года рождения, в возмещение компенсации морального вреда в сумме
*** (***) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия
водопроводно - канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (ИНН ***, дата
постановки на учёт в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам №3 по Инзенскому, Базарносызганскому районам Ульяновской
области 11.07.2002 года), муниципального учреждения Администрации муниципального
образования «Инзенский район» (ИНН ***, дата постановки на учёт в Инспекции МНС
России по Инзенскому району Ульяновской области 21.12.1995 года) в пользу
Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно - медицинских экспертиз» издержки по проведению по делу
судебно-медицинской экспертизы в размере *** (***) рубля с каждого из
ответчиков.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
МУП ВКХ «Инзаводоканал» - Исаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., считающей решение законным,
обоснованным судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области, действуя в интересах несовершеннолетних К*** А.Д., К***
Н.Д., обратилось в суд с исковым заявлением к МУП ВКХ «Инзаводоканал» о
признании действий противоправными, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований
указало, что проведенной Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области
проверкой был выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований к
питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в
деятельности МУП ВКХ «Инзаводоканал». Пробы воды, которые отбирались, не
соответствовали нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические
требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Контроль качества» по микробиологическим показателям.
За период с 17 ноября по 01 декабря
2013 года среди населения г. Инза зарегистрирована групповая заболеваемость
острыми кишечными инфекциями с числом пострадавших 308 человек, в том числе
детей до 17-ти лет - 230 (217 случаев
среди детей до 14 лет), 13 случаев среди подростков с 15 до 17 лет, 78 случаев
среди взрослых.
В результате проведения
эпидемиологического расследования установлено, что основным фактором передачи
инфекции явилась недоброкачественная водопроводная питьевая вода для 247
заболевших, в 61 случае предположительно реализован контактно-бытовой путь
передачи.
20.11.2013 года заболел
несовершеннолетний К*** А.Д. У него ***, ребенок был госпитализирован в ГУЗ
«Инзенская ЦРБ», а затем, в связи с ухудшением состояния здоровья был доставлен
в ГУЗ «ОДКБ» г. Ульяновска, где лечился по 29.11.2013. Согласно выписному
эпикризу несовершеннолетнему К*** А.Д.
поставлен диагноз - ***.
20.11.2013 года заболел
несовершеннолетний К*** Н.Д. У него ***, он был госпитализирован в ГУЗ
«Инзенская ЦРБ», где лечился по 25.11.2013. Согласно выписному эпикризу
несовершеннолетнему Казармину Н.Д.
поставлен диагноз – ***.
Считает, что несовершеннолетним
детям был причинен вред здоровью в результате предоставления МУП ВКХ
«Инзаводоканал» услуги по водоснабжению, опасной для жизни и здоровья.
Ссылаясь на ст.ст. 7, 15, 40 Закона
«О защите прав потребителей», ст.8 Федерального закона «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» истец просил суд признать
противоправными действия МУП ВКХ «Инзаводоканал» в отношении несовершеннолетних
К*** А.Д., К*** Н.Д., выразившиеся в обеспечении услугами по подаче холодного
водоснабжения ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу потребителя
компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечена администрация МО «Инзенский район», в качестве третьего
лица на стороне истца Казармина О.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП ВКХ
«Инзаводоканал» Корчагин Н.Н. выражает несогласие с вынесенным решением суда,
просит его отменить, оставить исковые требования без удовлетворения. Считает,
что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями
МУП ВКХ «Инзаводоканал» и вредом, который причинен здоровью несовершеннолетних
К*** А.Д. и К*** Н.Д. Также указывает, что пробы воды, согласно экспертным
заключениям, взяты из водоразборных колонок вне зоны ответственности и балансовой
принадлежности МУП ВКХ «Инзаводоканал». Обращает внимание на то, что
мотивировочная часть решения суда содержит противоречия с её резолютивной
частью. В мотивировочной части надлежащими ответчиками суд признал МУП ВКХ
«Инзаводоканал» и администрацию МО «Инзенский район», тогда как в резолютивной
части признаны противоправными действия только МУП ВКХ «Инзаводоканал».
Считает, что суд в нарушение закона не установил степень
вины каждого из ответчиков. Указывает на то, что суд не оказывал содействия МУП
ВКХ «Инзаводоканал» в собирании и истребовании доказательств, необоснованно
отказывая в удовлетворении ходатайств. Полагает, что Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области не обладало полномочиями на
предъявление иска в суд, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей»
предоставляет право обращаться в суд органу государственного надзора с исками о
прекращении противоправных действий только в интересах неопределенного круга
лиц. Кроме того, обращает внимание на то, что данное гражданское дело рассмотрено
судом в незаконном составе. Судья и помощник прокурора были заинтересованы в
исходе дела, так как среди лиц, заболевших острой кишечной инфекцией, были их
родственники.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно
ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Судом
установлено, что в период с 17.11.2013 по 01.12.2013 среди населения города
Инзы регистрировалась вспышечная заболеваемость острыми кишечными инфекциями.
При этом из 308 пострадавших человек были госпитализированы в стационары - 183.
В
результате проведения
эпидемиологического расследования установлен основной путь передачи
инфекции – водный (247 заболевших), что подтверждается первоначальной массовой
регистрацией случаев заболевания в
районах города, получающих общее водоснабжение из единой системы водозабора.
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, обращаясь
в интересах несовершеннолетней несовершеннолетних К*** А.Д., К*** Н.Д. с иском
о компенсации морального вреда, ссылалось на то, что в результате исполнения
ответчиками ненадлежащим образом обязанностей по обеспечению населения г.Инзы
питьевой водой, несовершеннолетние К*** перенесли *** инфекционного
происхождения, чем причинен вред их здоровью.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд
обоснованно учел все обстоятельства дела, наличие понесенных
несовершеннолетними К*** нравственных страданий, требования разумности и
справедливости, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в
пользу К*** А.Д. – *** руб., К*** Н.Д. –
*** руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по
следующим основаниям.
Из дела следует, что 20.11.2013 несовершеннолетний К***
А.Д. заболел: ***. С 25.11.2013 по
29.11.2013 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Областная детская
инфекционная больница» с диагнозом ***.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от
15.01.2015 следует, что в период с 21.11.2013 по 03.12.2013 у
несовершеннолетнего К*** А.Д. имело место
течение ***. *** у К*** А.Д. квалифицируется как причинение легкого
вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21
дня.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от
15.01.2015 следует, что в период с 21.11.2013 по 03.12.2013 у
несовершеннолетнего К*** Н.Д. имело место
течение ***. *** у К*** Н.Д. квалифицируется как причинение легкого
вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21
дня.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав
потребителей (несовершеннолетних К***)
на получение питьевой воды надлежащего качества, и, как следствие, причинение им морального вреда.
Определяя размер компенсации в *** руб. и *** руб., суд
правильно руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел конкретные
обстоятельства дела, степень перенесенных несовершеннолетними К*** нравственных
страданий, их малолетний возраст, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не
установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями МУП
ВКХ «Инзаводоканал» и вредом, который причинен здоровью несовершеннолетним К***,
являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в
эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу
и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации,
осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием
централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения,
обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных
систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских
поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в
количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых
потребностей.
Согласно экспертным заключениям №*** от 23.11.2013, №*** от
24.11.2013, №*** от 26.11.2013 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области в Карсунском районе» пробы питьевой воды из водоразборных
колонок г. Инзы не соответствовали нормативам СанПин 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных
систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к
обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.
26.11.2013 Референс центром по мониторингу за возбудителями
острых кишечных инфекций ФБУН ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора были исследованы образцы клинического
материала (фекалии) от 30 пострадавших
из очага группы заболеваемости в г. Инза и 10 образцов концентратов воды. В
данной выборке РНК ротавирусов группы А была выявлена 28 из 30 клинических
образцов, в двух образцах концентратов
воды также были выявлены РНК ротавирусов группы А. При этом изоляторы
ротавирусов группы А из материала от пострадавших и концентрата воды были
идентичны по нуклеотидному составу.
Из акта эпидемиологического расследования очага кишечной
инфекции от 12.02.2014 видно, что возбудителем острого очага ротавирусной
инфекции явился ротавирус человека
группы А,G1Р (8)
генотипа, источник инфекции не установлен, но указано, что механизм передачи –
фекально-оральный, путь передачи – водный.
При этом отмечено, что групповая заболеваемость острыми
кишечными инфекциями в г. Инза
верифицирована, как связанная с водным фактором передачи, исходя из следующего:
- первоначальная массовая регистрация случаев заболеваний в
районах города, получающих общее водоснабжение из единой системы водозабора
(район Пазухино, Центральный, микрорайон фабрики «ПОШ», Черемушки), из
Пазухинского водозабора МУП ВКХ «Инзаводоканал», при единичных случаях
заболеваний в районе Китовка (водозабор-
скважина Китовка) и районах улицы
Николаева и Диатомовый комбинат
(водозабор- скважина Диатомовый комбинат);
- одновременное (в пределах 1-2 суток) начало регистрации
подъема заболеваемости;
-несоответствие микробиологических показателей образцов
водопроводной воды нормативам, выявленное в пробах воды, отобранных в
микрорайонах с зарегистрированным повышением заболеваемости в период начала ее
подъема, свидетельствующее о фекальном характере загрязнения.
- выявленные РНК ротавирусов группы А в образцах
водопроводной воды, отобранных в период с 20. 11.2013 – 22.11.2013.
Кроме того отмечено, что причиной возникновения очага
групповой заболеваемости послужили:
наличие большого количества действующих источников фекального загрязнения –
выгребных ям, не оборудованных и не поддерживаемых в надлежащем состоянии;
наличие аварийной ветви резервного водовода, имеющего соединения с действующим
водопроводом и способного обеспечивать потенциальное фекальное загрязнение водопроводной
воды; периодическое затопление колодцев, обусловленное высоким стоянием
грунтовых вод; отсутствие планового обеззараживания воды МУП ВКХ
«Инзавоводоканал».
Обратного суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что судом в мотивировочной части
надлежащими ответчиками признаны МУП ВКХ «Инзаводоканал» и администрация МО
«Инзенский район», тогда как в резолютивной части признаны противоправными
действия только МУП ВКХ «Инзаводоканал», судебной коллегией отклоняется исходя
из следующего.
При
рассмотрении дела требования ст.12 ГПК РФ (осуществление правосудия на основе
состязательности и равноправия сторон), ст.196 ГПК РФ (вопросы, разрешаемые при
принятии решения суда), судом первой инстанции нарушены не были. В соответствии
с ч.3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом по заявленным требованиям, которые
разрешены в резолютивной части решения суда, в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК
РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг представленные МУП ВХК
«Инзаводоканал» доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области не обладало полномочиями на предъявление данного иска в
суд, являются несостоятельными.
Вопреки
указанным доводам жалобы предъявление настоящего иска Управлением
Роспотребнадзора по Ульяновской области отвечает требованиям части 1 статьи 46
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в
случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе
обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
недееспособного или несовершеннолетнего гражданина.
Как
видно из материалов дела, основанием для обращения органа государственного
надзора в области защиты прав потребителей в суд с иском явились незаконные
действия ответчика, в результате которых были нарушены права несовершеннолетних
К*** на получение питьевой воды надлежащего качества.
Ссылка
в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения
дела в незаконном составе, а также то, что имеется заинтересованность состава
суда в исходе дела, является
несостоятельной, поскольку предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, оснований для отвода
судьи по настоящему делу не имелось.
Достаточно
убедительных доводов, свидетельствующих о заинтересованности состава суда,
судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данный довод апелляционной
жалобы признает необоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана
надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22
января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного
управляющего муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» Корчагина Н*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
